Решение № 2-1610/2021 2-1610/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1610/2021

№***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Карпачевой Е.Д.,

помощник ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 представителя Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Градстрой» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1610/2021 по иску Межрегиональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3 заключили с ООО «ГрадСтрой» договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ГрадСтрой» обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <...>, <...>, <...> на земельном участке, площадью 4370,13 кв.м. с кадастровым номером №*** и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, обозначенную в Плане создаваемого объекта недвижимого имущества под номером №***, общей площадью согласно проекту 60,35 кв.м. на <данные изъяты> шестнадцатиэтажного многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора на дату его заключения составляет 2 584 680 руб. Денежные средства в размере 2 584 680 руб. истец оплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из п.3.1 и п.3.2 вышеуказанного договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени ООО «ГрадСтрой» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с ответчику с досудебной претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Полагают, что в данном случае нарушаются их права как потребителя. В связи с чем процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124926,20 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 - представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защита прав потребителей по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности ФИО5, исковые требования признал частично; просил суд при взыскании неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3 заключили с ООО «ГрадСтрой» договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ГрадСтрой» обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <...>, <...>, <...> на земельном участке, площадью 4370,13 кв.м. с кадастровым номером №*** и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, обозначенную в Плане создаваемого объекта недвижимого имущества под номером №*** общей площадью согласно проекту 60,35 кв.м. на <данные изъяты> шестнадцатиэтажного многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора на дату его заключения составляет 2 584 680 руб. Денежные средства в размере 2 584 680 руб. истец оплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из п.3.1 и п.3.2 вышеуказанного договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени ООО «ГрадСтрой» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с ответчику с досудебной претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспорены.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно постановлению Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года за период с 02.04.2020 года по 01.1.2021 года застройщик освобождается от уплаты неустойки и иных штрафных санкций.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 05.04.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки 124926 руб., не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб. и взыскать в равных долях в пользу истцов по 20 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истцов (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, из данной суммы 5 000 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей, в пользу каждого из истцов – по 2 500 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома в размере 20000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО2 в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 руб., из них 5000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей» и по 2 500 руб. в пользу ФИО3, ФИО2 каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.А. Михеева