Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 15 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретарях Меркуловой Е.К., Енилеевой Л.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО РОСБАНК, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 декабря 2011 года с ФИО1 на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой и условий предоставления автокредита со страховкой заключил договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет <...>, на сумму <...> под <...>% годовых, сроком до 15 октября 2014 года. Согласно п.3 Заявления о предоставлении автокредита заемщик обязался своевременно погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты истцу ежемесячных платежей в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у нее перед Банком за период с 15 декабря 2011 года по 05 мая 2017 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...>- задолженность по начисленным процентам, а также на то, что согласно условиям заключенного кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая на то, что свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, а спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15 июля 2017 года продала другому лицу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Правилами, предусмотренными положениями ГК РФ относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

15 декабря 2011 года, в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении о предоставлении автокредита, Условиях предоставления автокредита со страховкой, между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, на приобретение транспортного средства <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет <...>, на сумму <...> на срок до 15 октября 2014 года с уплатой <...> % годовых, по условиям которого ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей в общей сумме не менее <...> и не позднее <...>-го числа каждого месяца.

Исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет <...>, залоговой стоимостью <...>, на что прямо указывалось в п.8 Условий предоставления автокредита со страховкой.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако таковых в суд представлено не было.

Напротив, из представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом, усматривается, что Заемщик свои обязанности по возврату кредита за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а впоследствии и перестала их исполнять в полном объеме, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая за период с 15 декабря 2011 года по 05 мая 2017 года составила <...>, из них: <...> - задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что в соответствующий период ею вносились денежные суммы на тот же лицевой счет, которые были неправомерно засчитаны Банком в счет погашения других ее кредитов, основаны на ошибочном толковании дающих Банку такое право условий договора.

Банк направил в адрес ответчика письменное требование о возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента его отправки, которое осталось без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование о возврате кредита ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, а срок возврата кредита 15 октября 2014 года истек и он остался не погашенным, суд находит требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования ПАО РОСБАНК в остальной части удовлетворению не подлежат.

Действительно, как указывалось выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Однако из материалов дела, а именно справки УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 4 августа 2017 года, проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 14 сентября 2017 года, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что в рассматриваемом случае предмет залога автомобиль <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет <...>, был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2017 года, в тот же день выбыл из ее собственности, а 22 июля 2017 года снят с регистрационного учета в УГИБДД УМВД по Рязанской области с ее имени и перерегистрирован на имя ФИО6

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6, в то время как исковые требования предъявлены к ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он может произвести замену ответчика с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ, то есть по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст.40 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 40, 41, 196 ГПК РФ в их системном толковании, в контексте позиции Верховного Суда РФ, поскольку ПАО РОСБАНК в ходе судебного разбирательства намерений привлечь нового собственника автомобиля в качестве соответчика не выражал, такое ходатайство не заявил, а все судебные заседания по его просьбе проводились в отсутствие его представителя, дело подлежит рассмотрению в рамках предъявленного иска.

При таком положении дела, учитывая, что требование об обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет <...>, заявлены к ФИО1, надлежащим ответчиком не являющейся, в его удовлетворении должно быть отказано.

В то же время, данное обстоятельство не лишает Банк права обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля, в рамках которого доказать наличие законных оснований для признания сохранившимся права залога и при перемене собственника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, удовлетворение требований истца ПАО РОСБАНК в части имущественного взыскания на сумму <...>, дает ему право требовать возмещения за счет средств ответчика ФИО1 расходов на уплату госпошлины в размере <...>, в свою очередь в возмещении <...>, затраченных на уплату госпошлины за предъявление неимущественного требования об обращении взыскания на заложенного имущество, ПАО РОСБАНК должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <...>от 15 декабря 2011 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2011 года на автомобиль <...>, <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет <...> и взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись.