Решение № 2-1140/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1140/2017;) ~ М-1026/2017 М-1026/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1140/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Рачеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 173 789 рублей 08 копеек, в том числе: 155 428 рублей – стоимость ремонтных восстановительных работ, 7 000 рублей – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительных работ, 6 777 рублей 08 копеек - проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 584 рубля сумму оплаченной государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с пунктом 10 договора квартира была передана в пригодном для проживания состоянии, укомплектована исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Каких-либо претензий со стороны ответчика, а также специалистов ООО «Промышленная экспертиза», выполнявших оценку рыночной стоимости квартиры для целей ипотеки, заявлено не было. На основании решения <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры был расторгнут. Судом на него были возложены обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 1 630 745 рублей 89 копеек, в том числе: 1 450 000 рублей - сумма, уплаченная за товар, 137 814 рублей 82 копейки – убытки, 16 139 рублей 07 копеек – расходы на уплату государственной пошлины, 26 792 рубля – судебные издержки. На ФИО3 возложены обязательства, после выплаты им денежных средств, возвратить ему квартиру. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязательства по выплате в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 45 888 рублей 93 копейки, в том числе: убытки в виде уплаченных процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 357 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 531 рубль. Во исполнение решения <данные изъяты> денежные средства ФИО3 были выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ему квартиру по акту приема - передачи, с зафиксированными в нем повреждениями отделки квартиры, что подтверждено подписями сторон. Повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после передачи ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Рачеева М.В. исковые требования не признали. Представили в суд возражения, в которых указали, что со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом, что, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В квартире, проданной ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обращаться в различные органы и инстанции за помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно проводились осмотры и обследования указанной квартиры различными службами. В ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> по ходатайству ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы о несоответствии квартиры строительным, санитарным и пожарным нормам. Указанные в заключении экспертизы недостатки: <данные изъяты>, возникли при строительстве. Дефекты и повреждения, на которые ссылается истец, возникли по вине самого истца, так как <данные изъяты>.

ООО «Управление капитального строительства», привлеченное по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения по заявленным требованиям не представило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, переданная ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была продана ФИО1 ФИО3 в состоянии, не соответствующем строительным, санитарным и пожарным нормам, что подтверждается указанным решением суда. Доводы ответчика ФИО3 о том, что в период проживания в квартире, ей приходилось неоднократно обращаться в специализированные организации, обеспечивающие тепло-, водо- и энергоснабжение квартиры, сотрудники которых вынуждены были неоднократно вскрывать обшивку стен и пола, истцом не опровергнуты, как не опровергнуты и ее доводы о том, что ряд повреждений внутренней отделки квартиры возникли в ходе проведения экспертизы, а повреждения обоев и ламината - вследствие систематического промерзания пола и стен.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры, требующие восстановительного ремонта, возникли вследствие ненадлежащего ее использования и эксплуатации ответчиком. Судом установлено, что указанные повреждения возникли в связи с тем, что квартира имела существенные недостатки, выявившиеся в процессе ее эксплуатации, которые ответчик ФИО3 пыталась устранить своими силами с помощью сотрудников коммунальных служб.

Кроме того, по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, представляющих собой денежные затраты (потери), связанные с рассмотрением дела в суде выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истец ФИО4 является лицом, не в пользу которого принято решение <данные изъяты>, поэтому все издержки, связанные с рассмотрением дела данным судом, в том числе и расходы на восстановительный ремонт квартиры должен нести сам истец ФИО4, так как судом установлено, что часть повреждений внутренней отделки квартиры возникла вследствие проведенной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, рассмотренному <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.В.Денисова

Секретарь И.С.Халабузарь