Решение № 2-670/2025 2-6740/2025 2-6740/2025~М-4931/2025 М-4931/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-670/2025

№2-670/2025

УИД №10RS0011-01-2025-008141-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» о взыскании денежных средств.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.05.2025 между истцом и ООО «Оконные технологии» был заключен договор на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Срок исполнения договора, согласно п. 4.1 договора с учетом поставки изделий в период с 06.06.2025 по 13.06.2025 при условии своевременной оплаты. Работы по демонтажу старых оконных блоков и монтажу изделий должны были быть начаты подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после доставки изделий и закончены в течение 1-2 рабочих дней. Стеклопакеты были доставлены ответчиком только 27.06.2025. Последним днем установки являлось 15.07.2025. Истцом условия договора выполнены, оплата товара и работ произведена в сумме 109785 руб. до доставки окон. 30.06.2025 после демонтажа старых окон, было установлено, что светопрозрачные конструкции не соответствуют размеру балконного проема. В адрес общества истцом была направлена претензия. Разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. В настоящее время все доставленные стеклопакеты с комплектующими находятся в квартире истца, денежные средства обществом не возвращены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный 21.05.2025 с ООО «Оконные технологии» на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, обязать ответчика вывезти из квартиры по адресу: г.Петрозаводск, б.Интернационалистов, д. 19, кв. 8 стеклопакеты, взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 107985, взыскать неустойку по ставке 3% исходя из суммы 107985 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Определением суда от 28.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Оконные технологии» в пределах цены иска 163057,35 руб.

Протокольным определением суда от 03.09.2025 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Оконные технологии» от 21.05.2025, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 107985 руб., взыскать неустойку в размере 107985 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб..

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 07.11.2025 приняты уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3160 руб.,

В судебном заседании приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3568 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, в случае удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 21.05.2025 между истцом и ООО «Оконные Технологии» в лице менеджера ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2023 был заключен договор поставки и монтажа светопрозрачных конструкций №ОТсз00256.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется произвести замеры проемов на объекте заказчика, произвести поставку и передать в собственность заказчика изделия (согласно приложения №2), осуществить установку изделий и выполнить иные работы и действия, которые являются неотъемлемой частью договора и приложения №2.

Заказчик согласно п.1.2 договора обязуется в порядке и сроки, установленные договором, оплатить изделия и выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 сумма договора составляет 109785 руб.

Срок исполнения договора, согласно п. 4.1 договора с учетом поставки изделий в период с 06.06.2025 по 13.06.2025 при условии своевременной оплаты.

Работы по демонтажу старых оконных блоков и монтажу изделий должны быть начаты подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после доставки изделий и закончены в течение 1-2 рабочих дней с момента их начала (п. 4.6 договора).

Стеклопакеты были доставлены ответчиком 27.06.2025. Последним днем установки являлось 15.07.2025.

Истцом условия договора выполнены, оплата товара и работ произведена в сумме 109785 руб. до доставки окон, что подтверждается чеком от 27.06.2025 на сумму 32785 руб. и чеком от 26.05.2025 на сумму 77000 руб.

Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены по причине отказа истца устанавливать изготовленные по договору окна, поскольку они не соответствуют размерам проемов.

Согласно п.1 ст.27, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце (исполнителе).

Из пояснений истца следует, что 30.06.2025 после демонтажа старых окон, было установлено, что светопрозрачные конструкции не соответствуют размеру балконного проема.

В связи с возникшим спором между сторонами о возможности исполнения договора путем установки имеющихся окон истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения исследования.

Согласно заключению специалиста №392-60 от 01.08.2025 отвечая на вопрос возможно ли произвести монтаж оконных блоков, изготовленных в соответствии со Счет-заказом №сз00256 от 26.05.2025, на лоджию, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что произвести монтаж указанных оконных блоков не представляется возможным, поскольку высота оконных блоков превышает высоту остекляемого проема.

Вместе с тем, согласно договору от 26.05.2025, подрядчик осуществил замеры проемов на объекте заказчика, и невозможность осуществления монтажа стеклопакетов произошло по вине подрядчика.

В силу пп. 1 п.2 ст. 450 ГК Ф по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что поставленные истцу светопрозрачные конструкции не подлежат установке в связи с несоответствием размеров, суд приходит к выводу, что недостатки товара являются существенными.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования ФИО2 о расторжении договора № ОТсз00256 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций от 21.05.2025 и взыскании денежных средств в размере 107985 руб. (за вычетом стоимость работ по демонтажу оконных проемов в размере 1800 руб. от стоимости договора в размере 109785), а также требование о вывозе из квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора и возврата денежных средств истцу на ФИО2 возлагается обязанность передать ответчику стеклопакеты, приобретенные по спорному договору по требованию и за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2025 по 03.09.2025 в размере 107985 руб. исходя из расчета 107985 *3% *50 дней, ограничив самостоятельно размер неустойки суммой заказа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.07.2025, полученной ответчиком 14.07.2025 с требованием в течение двух дней с момента получении претензии возвратить денежные средства в размере 109785 руб. и выплатить неустойку в размере 23054,85 руб. за период с 02.07.2025 по 08.07.2025. Письмом ответчика в удовлетворении претензии было отказано.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки за период с 16.07.2025 по 03.09.2025 в заявленном размере является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с просрочкой кредитора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость договора, период неисполнения обязательств, а также, что ответчиком принимались меры по возврату истцу денежных средств, запрашивались реквизиты счета, однако ответа от истца не последовало, суд полагает, что неустойка в размере 107985 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 70000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 88992,50 руб. ((107985+70000+5000)*50%

С учетом заявления ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60000 руб., по изложенным выше в отношении неустойки основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы и расходы на проезд представителя.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб. и судебные расходы в общей сумме 6728 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку они документально подтверждены, стороной ответчика не оспорены, заключение специалиста принято судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9393,55 руб. (6393,55 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияудовлетворитьчастично.

Расторгнуть договор № ОТсз00256 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций от 21.05.2025, заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»(ИНН <***>) вывезти из квартиры по адресу: <адрес> стеклопакеты, проданные по договору № ОТсз00256 от 21.05.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 107985 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 03.09.2025 в размере 70000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6728 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>) стеклопакеты, приобретенные по договору № ОТсз00256 от 21.05.2025 по требованию и за счет продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9393,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025.