Решение № 2-258/2018 2-258/2018(2-3477/2017;)~М-3533/2017 2-3477/2017 М-3533/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьевой Ю.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 15 марта 2017 года была госпитализирована ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», где ей произвели <данные изъяты>. Операция была проведена некачественно: в брюшной полости оставлена марлевая салфетка, что привело к значительному ухудшению здоровья, необходимости повторного оперативного вмешательства. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая не недоказанность факта оставления инородного тела при проведении оперативного вмешательства.

Представитель третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, представила письменное мнение (л.д.224-225).

Представитель третьего лица - НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Представитель третьего лица - МБУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинска» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменное мнение по делу не представил.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частями 2,3 статьи 98 названного выше Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, именно на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязанностей при оказании медицинской помощи, в том числе принятия всех необходимых мер для своевременного и качественного оказания истцу медицинской помощи, выраженных в своевременной диагностике и лечении, что позволило бы улучшить прогноз при течении заболевания и сократить количество медицинских вмешательств.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2017 года ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с неотложным состоянием, причиной которого являлся <данные изъяты>.

В тот же день ФИО1 в экстренном порядке была проведена операция - <данные изъяты>.

12 апреля 2017 года ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение хирурга поликлиники.

25 апреля 2017 года утром при обращении ФИО1 в поликлинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» на перевязке было обнаружено, что из операционной раны, окружавшей <данные изъяты>, выстоит конец марлевого тампона.

В этот же день в 11 часов до поступления в стационар ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО1 была осмотрена в приемном покое заместителем главного врача Свидетель №1, и.о. заведующого ХГО ФИО5, ординатором ХГО ФИО6 Согласно имеющейся записи в истории болезни (л.д.77) «Тампон удален (был установлен при операции <данные изъяты>), вскрылся парастомический абсцесс до 150 мл густого зеленоватого гноя... ».

В 16 часов 25 апреля 2017 года ФИО1 была госпитализирована в хирургическое гнойное отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», откуда была выписана 05 мая 2017 года в удовлетворительном состоянии на «дальнейшее лечение» (л.д.81 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями сторон, пояснениями Свидетель №1, медицинской картой стационарного больного № (л.д.34-71), медицинской картой стационарного больного № (л.д.72-83), а также заключением судебных экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» № (л.д.192-202).

Как следует из данного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, произведенная 15 марта 2017 года ФИО1 операция была выполнена по показаниям. В целом, послеоперационное лечение производилось правильно, возникшее гнойное осложнение (29 марта 2017 года - абсцесс в области операционной гапаротомной раны) было своевременно и радикально купировано (прервано, устранено). Данное осложнение и проводившееся в связи с ним повторное оперативное вмешательство <данные изъяты> не затрагивали.

Из медицинских документов следует, что в мягких тканях в области <данные изъяты> в течение 40 дней после оперативного вмешательства находилось чужеродное инородное тело - марлевый тампон, оставленный при формировании <данные изъяты>. В соответствии с существующими методиками любые марлевые тампоны (турунды), если они используются при формировании <данные изъяты>, должны быть удалены в течение первой недели после операции. Оставление марлевого тампона в мягких тканях в области <данные изъяты> ФИО1 на более длительное время является дефектом оперативного лечения и, соответственно, дефектом оказания медицинской помощи.

В результате оставления в области <данные изъяты> марлевого тампона в окружающих мягких тканях развился гнойный воспалительный процесс (<данные изъяты>), который, несмотря на произведенное в период с 25 апреля по 05 мая 2017 года в Областной больнице г.Троицка адекватное лечение, принял хроническое рецидивирующее течение. Периодически возникающие обострения хронического воспалительного процесса в области <данные изъяты>, зафиксированные при госпитализациях в ГКБ № 8 г.Челябинска от 22 июня 2017 года и от 28 августа 2017 года, приводили к появлению симптомов воспаления (боль, отек в области <данные изъяты>, общие симптомы в виде повышения температуры) и к нарушению функционирования <данные изъяты><данные изъяты>. Процесс рубцевания в мягких тканях на месте воспаления способствовал возникновению стриктуры (рубцового сужения) <данные изъяты>, что также вызывало нарушение <данные изъяты>. В конечном итоге, при госпитализации в ГКБ № 8 г.Челябинска, согласно имеющейся выписке, было произведено радикальное хирургическое лечение хронического воспалительного процесса с повторным оперативным формированием <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что между вышеуказанным дефектом оказания ФИО1 медицинской помощи (оставлением марлевого тампона в области <данные изъяты>) и вышеописанным ухудшением ее здоровья, потребовавшим лечения, усматривается прямая причинная связь.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В данном случае в результате дефекта оказания медицинской помощи возникло «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)», что, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев является критерием средней тяжести вреда здоровью, причиненного человеку, по признаку длительного расстройства здоровья.

При исследовании медицинских документов были выявлены также следующие дефекты оказания медицинской помощи: - в медицинской карте, заведенной 15 марта 2017 года нет данных об осмотре больной терапевтом перед экстренной хирургической операцией и недостаточно подробное описание хирургической операции от 15 марта 2017 года, а также манипуляций, производившихся в послеоперационном периоде; -25 апреля 2017 года в утренние часы больная при наличии показаний к экстренной госпитализации была отпущена из приемного отделения Областной больницы г. Троицка и госпитализирована в хирургическое отделение спустя 5 часов. Указанные дефекты никак не повлияли на состояние здоровья пациентки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО7 имеет высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 29 лет, является кандидатом медицинских наук. Эксперт ФИО8 имеет высшее медицинское образование, специальности «хирургия» и «онкология», стаж работы 38 лет, является доктором медицинских наук, профессором. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов № в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи истцу ФИО1 (оставление марлевого тампона в области <данные изъяты>), повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести и необходимость повторного хирургического оперативного вмешательства, при котором была повторно сформирована <данные изъяты> на ином участке брюшной полости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, характер физических и нравственных страданий ФИО1, возникших в результате существенного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи, длительность лечения, в том числе повторные госпитализации и хирургическую операцию, длительность прохождения реабилитационных мероприятий.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 180000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца от причинения вреда, так и ответчика как непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова