Апелляционное постановление № 22-1813/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/16-122/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 октября 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Коваль О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2 О.11, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого <дата><данные изъяты><адрес> по <данные изъяты> (с учётом апелляционного определения <данные изъяты><данные изъяты> от <дата> и кассационного определения <данные изъяты> от <дата>) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата> (с учётом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата> и кассационного определения <данные изъяты> от <дата>), более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коваль О.Л., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по <данные изъяты> (с учётом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата> и кассационного определения <данные изъяты> от <дата>) к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания - <дата>.

Конец срока отбывания наказания - <дата><данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что после вынесения взыскания он был поощрён, частично погасил взыскания, исковых обязательств не имеет; факт его поощрения администрацией исправительного учреждения свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания постановления усматривается, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом приняты во внимание факт отбытия осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется <данные изъяты>, не трудоустроен, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учёте не состоит, имеет <данные изъяты> поощрение <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскания <данные изъяты> (от <дата>, <дата>, <дата>), взыскание <данные изъяты> (от <дата>), а также материалы дела содержат сведения о том, что по факту нарушения от <дата> с осуждённым проведена беседа без наложения взыскания.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Таким образом, проверив и надлежащим образом оценив все данные, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 в судебном заседании о том, что он получил профессию <данные изъяты> имеет желание работать, учитываются судом апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и не ставят под сомнение законность и правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 О.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.