Апелляционное постановление № 22-105/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 22-105/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

                                   Дело № 22-105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                 3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора района Высоцкого В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года ФИО1 был осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2021 года, окончание срока – 25 октября 2028 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 3 года 10 месяцев 15 дней.

Начальник *** ФИО2 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, удовлетворил их и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкий В.А. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что получение ФИО1 поощрений не является достаточным для вывода о возможности достижения на данном этапе целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, обучение и получение профессий, возмещение вреда является обязанностью осужденных, а наличие поощрения и наступление срока для обращения с ходатайством не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Указывает о том, что применение мер поощрения к осужденным в соответствии со ст.113 УИК РФ является реализацией предоставленного права администрации исправительного учреждения, а не обязанностью.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда;

- осужденный ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, ФИО1 отбывает наказание в *** с 11 ноября 2021 года, поощрялся 22 раза, к моменту рассмотрения апелляционного представления получил еще одно поощрение, и того 23 раза за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 26 марта 2024 года содержится в облегченных условиях, с 29 августа 2022 года снят с профилактического учета, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, распорядок дня установленный в ИУ соблюдает в полном объеме, по вызову администрации является, исполнительный лист погашен полностью из заработной платы.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, охарактеризовала осужденного с положительной стороны, дала заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий