Приговор № 1-307/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-307/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 сентября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-307/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 53 минуты, ФИО1, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вооружился ножкой от стола, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар по голове, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга: кровоподтеки правой орбитальной (1), скуловой области (1); ушибленные раны области наружного угла правого глаза (1), области правой щеки (1), верхней губы справа (1); закрытый оскольчатый перелом верхней и наружной стенки правой глазницы, закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги, закрытый оскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа, закрытый перелом верхней челюсти; субдуральная гематома правой височной области, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 124-128, 225-228), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов он со своим знакомым Свидетель №7 распивал спиртное в банкетном зале гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 танцевали в банкетном зале, в котором находились и другие посетители, основной свет был выключен, мигала светомузыка. В какой-то момент началась драка, он почувствовал удар в область голени правой ноги от деревянной ножки стола. Затем в банкетном зале загорелся свет и он увидел, что у Свидетель №7 на голове и лице кровь, при этом рядом с ним никого не было. В этом же зале сидя на полу неизвестный ему мужчина удерживал лежащего на спине на полу неизвестного мужчину, как он позже узнал - Потерпевший №1, который пытался вырваться и оказывал сопротивление. Увидев повреждения у Свидетель №7 и агрессивного Потерпевший №1 на полу, он понял, что Потерпевший №1 нанес удары Свидетель №7 ножкой стола, лежащей на полу. Его (ФИО1) разозлило, что Потерпевший №1 ударил по его ноге и ударил Свидетель №7, он схватил данную деревянную ножку стола с пола, и нанес ей один удар по голове Потерпевший №1, лежащего на спине на полу, удерживаемого неизвестным мужчиной. После нанесенного удара замахнулся еще раз, но в зал забежали сотрудники полиции и всех растащили. После конфликта он приезжал в больницу к Потерпевший №1, приносил ему свои извинения, оказывал ему материальную помощь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Дополнил, что телесные повреждения были им нанесены потерпевшему из-за сложившегося конфликта.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что распивая спиртное в банкетном зале гостиницы «<данные изъяты>» он обнаружил пропажу своего пиджака, в котором был его сотовый телефон. Он спросил у троих парней, которые находились в банкетном зале, однако ему не понравился их ответ, поэтому он где-то взял ножку от стола и ударил ей мужчину, который стоял с краю зала, завязалась драка, дальнейшие события он помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся в больнице. Подтвердил, что именно его действия явились основанием к произошедшей драке и причинению ему повреждений со стороны ФИО1, последний после конфликта приходил к нему в больницу, приносил фрукты, возместил ему 100 000 рублей в счет потерянной заработной платы, принес извинения, которые он принял, между ними сложились хорошие отношения.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшей драки в целом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь в банкетном зале гостиничного комплекса «<данные изъяты>», он увидел силуэт мужчины, который замахнулся на него, а затем нанес ему каким-то твердым предметом, похожим на палку, один удар по голове и один удар по ноге. Затем произошла драка, в ходе которой из рук мужчины, как он позже узнал - Потерпевший №1, выбили данную палку, затем Потерпевший №1 упал на пол и он нанес ему один удар ногой по лицу с левой стороны. Впоследствии ФИО1 сообщил, что ножкой от стола нанес удар по голове Потерпевший №1 (том 1 л.д. 210-213).

Как видно из содержания вышеприведенных показаний, они полностью согласуются между собой; подсудимый, потерпевший и свидетель, являясь очевидцами одних и тех же событий, описывают их без существенных противоречий, которые могли бы повлиять на их оценку с точки зрения их достоверности.

При этом указанные показания фактически были подтверждены и незаинтересованными свидетелями, что также указывает на их достоверность как доказательств по делу.

Так, в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля официант ресторана «<данные изъяты>» Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут она увидела, что у стола, за которым сидел посетитель, как ей стало известно по фамилии Потерпевший №1, отсутствует одна ножка. Она зашла в вип-зал и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, все его лицо в крови, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что этой же ножкой от стола один из посетителей нанес Потерпевший №1 удар в область головы (том 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, работающей в ресторане «Усть-Илим» администратором, также следует, что около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный грохот в вип-зале, зайдя в который увидела лежащего на полу мужчину в крови, она сразу вызвала скорую помощь и нажала на тревожную кнопку (том 1 л.д. 156-158).

Первое телефонное сообщение о происшествии в ресторане «Усть-Илим» зафиксировано в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3). Из данного сообщения следует, что в дежурную часть полиции сообщено о том, что в ресторане «<данные изъяты>» сработала КТС.

Далее, в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное сообщение о поступлении в Центральную городскую больницу Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ушибленная рана лица (том 1 л.д. 5).

Также имеется и телефонные сообщения об обращении Свидетель №7 и ФИО1 в Центральную городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями (том 1 л.д. 6,8).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осматривался ресторан «<данные изъяты>», в ходе осмотра в кофейне обнаружен деревянный стол, у которого отсутствует ножка, в банкетном зале на полу обнаружены обильные пятна крови, ножка от стола, пиджак. Обнаруженная ножка от стола и видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе данного осмотра (том 1 л.д. 11-14).

При осмотре изъятой с места происшествия ножки от стола (том 1 л.д. 65-70), установлено, что она изготовлена из дерева, общая длина ножки составляет 70 см, ширина со всех сторон около 6,5 см.

Объективно на причастность к данному преступлению именно подсудимого ФИО1, указывает представленная участковым уполномоченным ФИО6 (том 1 л.д.195-197) видеозапись камер наблюдения из банкетного зала ресторан «<данные изъяты>». При осмотре видеозаписи (основном и дополнительном) было установлено, что на ней запечатлено, как ФИО1 в 00 часов 52 минуты наносит Потерпевший №1, лежащему на полу банкетного зала и удерживаемого мужчиной, ножкой от стола один удар сверху по лицу с правой стороны, затем в 53 минуты в зал заходят сотрудники полиции и отталкивают ФИО1 от лежащего на полу Потерпевший №1. К протоколам осмотра приобщены фрагменты видеозаписи в виде фототаблицы (том 1 л.д. 61-63,187-192,193,194).

Допрошенная в ходе предварительного следствия администратор ресторан «<данные изъяты>» Свидетель №4 показала, что в данном ресторане ведется видеонаблюдение в режиме реального времени (том 1 л.д. 206-209). Таким образом, указанную видеозапись суд принимает в качестве объективного подтверждения времени совершения указанного преступления.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ему предоставлялась на обозрение данная видеозапись, на которой изображено как ФИО1 наносит ему телесное повреждение ножкой от стола.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № (том 1 л.д. 176-179) следует, что вызов поступил в 00 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ресторан «<данные изъяты>», пациент Потерпевший №1, госпитализирован с диагнозом черепно-мозговая травма. Карта и медицинская документация на потерпевшего осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 171-174, 180)

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показали, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на вызов, поступивший в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из ресторана «<данные изъяты>». По прибытию в помещении ресторана на полу они увидели мужчину, установленного как Потерпевший №1, у которого было рассечено лицо, на лице и голове, а также полу была кровь. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Пострадавшему была оказана госпитализация (том 1 л.д. 159-160,151-152).

Что касается наличия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 от действий подсудимого ФИО1, то их характер, локализация и тяжесть, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д. 57-60). А именно у Потерпевший №1 выявлены повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: кровоподтеки правой орбитальной (1), скуловой области (1); ушибленные раны области наружного угла правого глаза (1), области правой щеки (1), верхней губы справа (1); закрытый оскольчатый перелом верхней и наружной стенки правой глазницы, закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги, закрытый оскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа, закрытый перелом верхней челюсти; субдуральная гематома правой височной области.

Данная травма сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами) не исключено в срок, указанный в постановлении. Расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом судебно-медицинский эксперт, после исследования показаний ФИО1, Свидетель №7 и видеозаписи с камер видеонаблюдения из банкетного зала ресторан «<данные изъяты>» исключил возможность формирования черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 от действий Свидетель №7, не исключил возможность формирования черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 от действий ФИО1 и возможность причинения данной травмы ножкой стола, описанной в протоколе осмотра предметов (том 1 л.д. 95-99).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений и мотивы своих действий.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, объективно подтверждаются выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 53 минуты, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя деревянную ножку от стола в качестве оружия умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О применении ФИО1 в качестве оружия деревянной ножки от стола свидетельствует характер повреждения у Потерпевший №1, описанный при судебно-медицинской экспертизе, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята ножка от стола.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, применение при этом ножки от стола - предмета, обладающего ударно-раздробляющими свойствами, со значительной силой. Нанося такой удар потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшего не имелось. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических заболеваний отрциает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в браке, имеет двух малолетних детей, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, задержанный на месте преступления сотрудниками полиции, свою причастность к преступлению не отрицал, впоследствии полностью изобличил себя в совершении преступления, принимал участие в следственных действия, способствуя расследовании преступления; в соответствии с пунктом «з» указанной нормы - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «г» указанной нормы - наличие малолетних детей; в соответствии с пунктом «к» указанной нормы - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 посещал пострадавшего в условиях стационара, возместил ему моральный и материальный ущерб, что в целом способствовало улучшению его самочувствия и восстановлению.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который их принял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не подтверждена связь опьянения и совершенного преступления.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, принятые им активных мер, направленных на восстановление здоровья и реабилитацию состояния пострадавшего, мнение потерпевшего о назначении наказания, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянную ножку от стола, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; медицинские карты на имя Потерпевший №1, возвращенные на хранение в медицинские учреждения, оставить по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи, диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко