Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-581/2018

№ 2-581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», РОО Уфимский филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», РОО Уфимский филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И на сумму 650 000 рублей, сроком на 180 месяцев на цели приобретения в собственность квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ №, закладная находится в РОО Уфимский филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО). Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как законному владельцу закладной обращено взыскание на заложенную по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 730 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. В отношении него были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ № на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 635 084,77 рублей; № - обращение взыскания на заложенное имущество и № – взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 275,42 рубля. Исполнительные производства №, №, № были окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем в 2010 году. Повторно исполнительные листы к исполнению не предъявлялись. Указывает, что самостоятельно оплачивал задолженность по кредитному договору, в счет погашения долга направил сумму материнского капитала в размере 330 000 рублей, далее ежемесячно оплачивал по 5 000 рублей, тем самым уплатил установленные графиком платежей проценты в размере 140 977,28 рублей. Считает, что, таким образом, исполнил решение суда в полном объеме. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» обращается в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока их предъявления было отказано. Полагает, что ответчики утратили право требования задолженности по решению суда, так как срок для предъявления исполнительных листов не восстановлен, в выдаче дубликатов исполнительных листов судом отказано, сумма в размере 635 084,77 рублей по решению суда погашена, уплачены проценты в размере 140 977,28 рублей, несмотря на то, что реализации квартиры не было. При таких обстоятельствах считает, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Просит по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ прекратить ипотеку на объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,9 кв.м.; обязать ответчиков выдать ему закладную с отметкой об исполнении кредитного обязательства №И от ДД.ММ.ГГГГ и дате исполнения этого обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие данной нормы п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 – заемщик, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Башэкономбанк» - кредитор (в настоящее время АО «Мой Банк. Ипотека») заключили кредитный договор №И на получение денежных средств в кредит в размере 650 000 рублей на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,9 кв.м., сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по указанному кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поскольку заемщик не исполнил требования кредитора, то Банк был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 635 084,77 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 613 744 рублей (до дня исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную по <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 730 000 рублей.

Разницу вырученной от реализации квартиры суммы после погашения долгов перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в том числе расходов по реализации имущества, передать ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275,42 рублей».

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Судом и материалами дела установлено, что согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- №, предмет исполнения: долг, проценты в размере 635 084,77 руб.;

- №, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру в размере 730 000 руб.;

- №, предмет исполнения: долг в размере 9 275,42 руб.

Как указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела –старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 исполнительные производства №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО МОЙ БАНК.ИПОТЕКА окончены ДД.ММ.ГГГГ с возвращением взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая во взаимосвязи заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у ФИО2 имелась задолженность в размере 635 084,77 руб.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, т.е. согласился с размером взысканной суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2010, 2014 года и подлинные платежные документы, свидетельствующие о том, что сумма долга ФИО2, определенная решением суда, оплачена полностью.

Так, согласно уведомлений заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2010, 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ № У-3012/15, № У-3016/15 остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 744 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ -316 096,25 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 136 096,25 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 85 371,67 руб.

Общий размер произведенных ФИО2 платежей по кредитному договору за период времени с января 2015 года по март 2017 года составил 147 200 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что сумма займа возвращена ФИО2, обязательство исполнено.

Кроме того следует указать, что согласно тексту кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора, заключенных между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в Законе об ипотеке закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кредитор обеспечил исполнение обязательства по кредитному договору ипотекой квартиры, стоимость которой превышает размер основного долга.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено ранее возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнительные производства №, №, на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО МОЙ БАНК.ИПОТЕКА окончены ДД.ММ.ГГГГ с возвращением взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению ввиду пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность в размере 690 292,44 руб., из которых 686 641,39 руб. – пени на просроченный основной долга, 3 651,05 руб. – пени на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к мнению о прекращении обязательств истца перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в полном объеме, в связи с его исполнением.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, у ФИО2 возникло право на возмещение АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов па оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО1, стоимость услуг которой составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов истца в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку таких возражений от ответчика, не смотря на получение заблаговременно искового заявления ФИО2, содержащего также и требование о взыскании расходов на представителя, в суд не поступало, а размер понесенных расходов не является чрезмерным, то суд удовлетворяет данное требование в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», РОО Уфимский филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать прекращенным обеспечивающее обязательство по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» и ФИО2 в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передать ФИО2 оригинал закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №И от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении обязательства по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ и дате исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для прекращения записи государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова