Апелляционное определение № 33-3537/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Жданов С.К. УИД № 54RS0004-01-2025-002611-63

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-495/2026

№ 33-3537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2026 года по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына В, указав, что жилое помещение №, находящееся в строении <адрес> в <адрес>, внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ за №-р.

До передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение принадлежало государственному предприятию «Производственное объединение «Север», о чем имеется постановление Главы администрации Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное жилое помещение расположено на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью – 17,7 кв. м., в том числе жилой – 17,7 кв. м.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу с ДД.ММ.ГГГГ как сотруднику милиции (ФИО1 проходила службу в Управлении Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новосибирской <адрес> в <адрес>), о чем имеется отметка в паспорте, договоре найма жилого помещения в общежитии №, выписке из поквартирной карточки.

Сын истца, В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации <адрес> был зарегистрирован по указанному адресу, где постоянно проживает вдвоем с матерью ФИО1, о чем имеется копия

2
письма от ДД.ММ.ГГГГ № и акт установления фактического проживания.

В настоящее время истец продолжает службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской <адрес> (далее - Управление Росгвардии по Новосибирской <адрес>) в должности заместителя начальника отдела государственного контроля в звании подполковника полиции, о чем имеется дополнительное соглашение № к договору найма жилого помещения в общежитии, копия трудовой книжки и справка отдела кадров Управления Росгвардии по Новосибирской <адрес>.

По сведениям МКУ «Городское жилищное агентство» истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын В предоставленное им законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения до настоящего времени не использовали.

Истец проживает в жилом помещении постоянно с момента вселения и по настоящее время вместе с сыном В

Согласно выписке из лицевого счета Управляющей компании ООО «СИБСЕРВИС» истец оплачивает коммунальные услуги и квартплату (в том числе за содержание жилья, текущий ремонт и т.д.) за пользование комнатой № <адрес>, которые предусмотрены договором найма жилого помещения.

Оплата производится в Управляющую компанию, а не в администрацию общежития, о чем имеется квитанция по оплате ООО «Сибсервис», где у истца открыт лицевой счет.

Спорное жилое помещение, занимаемое истцом, является изолированным.

Истец на протяжении длительного времени, более 18 лет, проживает в спорном жилом помещении.

Спорное помещение является изолированным и соответствует всем требованиям СНиПа и СанПина к жилым помещениям, может быть предметом договора социального найма.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2009 года по делу № 2-1039/2009 были удовлетворены исковые требования истца о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (демонтаж встроенного шкафа, установка дополнительного сантехнического оборудования).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26 июня 2009 года.

Истец полагала, что она, а также ее несовершеннолетний сын В, имеют право на приватизацию – бесплатное получение в собственность - спорного жилого помещения, однако реализовать данное право возможности не имеют в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов в отношении жилого помещения, что не зависит от их воли.

По указанным основаниям истец первоначально просила суд признать за истцом и ее несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № <адрес> в

3
городе Новосибирске, расположенное на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью – 17,7 кв. м., в том числе жилой – 17,7 кв. м.

В ходе рассмотрения дела несовершеннолетний В достиг совершеннолетия, представил суду заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца В принят судом, производство по делу в части исковых требований В прекращено.

С учетом отказа сына от исковых требований, ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № <адрес>, расположенное на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью – 17,7 кв. м., в том числе жилой – 17,7 кв. м.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является специализированным и было передано в муниципальную собственность без изменения статуса, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на него в порядке приватизации.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 89-ФЗ, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 94 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации невидимости», апеллянт указала, что спорная комната относится к муниципальной собственности, правообладателем является г. Новосибирск, при этом сведения об отнесении жилого помещения к виду жилых помещений специализированного жилого фонда, отсутствуют, оно не зарегистрировано как специализированное.

Полагает, что истец как сотрудник полиции должен быть обеспечен жильем в первоочередном порядке, при этом на основании ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение для данной категории лиц должно предоставляться по договорам социального найма, в том числе, из служебного фонда субъекта РФ.

Отмечает, что спорное жилое помещение не было передано в оперативное управление УВД по Новосибирской области, то есть не составляло его служебный жилищный фонд, предоставление истцу данного помещения не соответствовало условиям представления жилья.

Предоставление жилого помещения могло осуществляться истцу ответчиком только с целью улучшения его жилищных условий по договору социального найма.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом отсутствия регистрации спорного жилого помещения в качестве специализированного

4
жилого помещения, законности вселения в него истца, проживания в нем с 2005 года, наличия полномочий наймодателя у администрации, отсутствия требований о выселении, можно прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем, выводы суда об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не основано на законе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> в <адрес> построен в 1974 году и использовался в качестве общежития, что следует из копии технического паспорта и плана помещения (л. д. 35 - 39).

Постановлением Главы Администрации Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность переданы объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения государственной собственности Новосибирской <адрес>, находящиеся в ведении государственного предприятия «Производственное объединение «Север»», в том числе общежитие по <адрес> (л. д. 41 - 46).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в муниципальную собственность находящиеся на балансе Производственного объединения «Север»», жилищной фонд, встроенные пристроенные нежилые помещения и отдельно стоящие нежилые здания, объекты инженерной инфраструктуры, объекты социально- культурного и коммунально - бытового назначения, в том числе общежитие по <адрес> (л. д. 47-51,73-82).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 1998 году (постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (л. д. 65 об.).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № <адрес>, расположенное на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, что следует из копии договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26 - 31), выписки из домовой книги (л. д. 33).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 30, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

5
разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма как и возникновения права на приватизацию жилого помещения в общежитии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 1 марта 2005 г. служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Исходя из анализа приведенных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и

других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение находится в здании 1974 года

6
постройки, построенном в качестве общежития и в настоящее время используемое по решению собственника – муниципального образования в качестве общежития.

Собственником спорного жилого помещения статус жилого дома не изменялся.

Договор найма жилого помещения (л. д. 26 – 29) также свидетельствует о предоставлении спорной комнаты ФИО1 в качестве общежития.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о проживании в жилом помещении истца с членами семьи по договору социального найма согласиться нельзя.

Ссылка стороны истца о том, что спорное жилое помещение не является в настоящее время специализированным жилищным фондом, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вопреки мнению истца, на момент предоставления жилого помещения оно принадлежало муниципальному образованию, обладало статусом общежития, доказательств того, что жилое помещение было переведено в жилищный фонд социального использования, не представлено, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма и признания за ФИО1 права пользования жилым помещением на основании договора социального найма не имеется.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд

7
общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.