Приговор № 1-2-6/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-2-6/2024

Дело № 1-2-6/2024

УИД № 27RS0010-02-2024-000011-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года с. имени Полины Осипенко

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

секретаря судебного заседания Брандибура С.В.

прокуроров района Пнёва М.А. и ФИО1

защитника – адвоката Унжаковой М.М.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут до 02 часов 28 минут 04.11.2023 ФИО2, находясь возле здания культурно - досугового центра с. им. Полины Осипенко, расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, село имени Полины Осипенко ул. Амгуньская д. 84, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаком своей правой руки по лицу и голове ФИО3 №1, а так же взяв его за плечи, обеими руками, ударил последнего не менее 2-х раз головой об бетонную плиту. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 №1 закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением мозга подострой субдуральной гематомой слева, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, являлась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, признал в полном объеме, раскаялся и суду показал, что 04.11.2023 пришел в клуб, встретил Свидетель №1 возле стелы, зашли в задание клуба, он выпивал со своей компанией. В конце вечера примерно в 1 час 45 минут вышел из клуба, напротив было две машины он сел в одну, перепутал машины, и там уснул. ФИО3 №1 его разбудил, на этой почве возник конфликт. ФИО3 №1 обошел машину и вытащил его из машины, они стали препираться оскорблять друг друга. ФИО3 №1 его оскорбил с указанием на его инвалидность, на что он не сдержался подошел к нему и ударил правой рукой кулаком в область лица, от чего ФИО3 №1 упал, а он упал на него, затем сел на ФИО3 №1 и нанес ему в область лица удары примерно 8 раз в основном правой рукой. Так же он пытался приподнимать трясти ФИО3 №1 за грудки, в это время их стали разнимать, его оттащили Свидетель №1 были и другие Свидетель №2, затем он уехал. Какие были повреждения у ФИО3 №1 он не видел, позже показали фотографию. ФИО3 №1 когда он его бил, не отвечал, был пьян. Место где все произошло расположено напротив входа в клуб, там имеется дорожное покрытие. Собирается принести ФИО3 №1 извинения и загладить причиненный вред, супруге ФИО3 №1 перед судом принес извинения.

Кроме признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Явкой с повинной ФИО2 (л.д.4) согласно которой 21.11.23 ФИО2 обратился в ОМВД и сообщил, что 04.11.23 в период с 2 часов до 2 часов 45 минут в ходе конфликта с ФИО3 №1 возле центра досуга села им. П. Осипенко нанес ФИО3 №1 около 8 ударов причинив ему телесные повреждения.

Данную явку с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, показавшего, что 04.11.2023 поздно ему позвонил ФИО4 и попросил забрать его из клуба, он подъехал к клубу на ул. Амгуньская в селе им. П. Осипенко около 2-х часов ночи на своем автомобиле остановился вышел, машину не закрыл. Вернулся к машине покурив, увидел, что на месте пассажира сидит и спит ФИО2 житель села, он его растолкал и попросил выйти из машины, тот не хотел, тогда он обошел машину и стал вытаскивать Русановского из машины за одежду, и когда вытащил произошел конфликт они оскорбляли друг друга, хватались за одежду, боролись и упали, кто-то их разнял, они встали, вновь произошел словесный конфликт, что говорили он не помнит, и Русановский подошел к нему и ударил кулаком в лицо в левый глаз, было больно от неожиданности он упал ушиб спину, головой ударился о землю, встать не успел, так как Русановский сел на него и стал наносить удары рукой по лицу в область виска слева, от ударов он испытал сильную боль и потерял сознание и не помнит точно что было далее. Кто-то его поднял с земли, он чувствовал себя плохо, к нему подошла Свидетель №2 помогла сесть ему в машину села рядом сказала надо осмотреть его врачом и они проехали в больницу, где ему оказал медицинскую помощь фельдшер зашил бровь, но у него была сильная головная боль, тошнота, слабость в связи с чем 14.11.23 его отвезли в город в больницу № 7 где провели операцию.(л.д.33)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 которая показала суду, что ФИО3 №1 её супруг, после совершенного в отношении него преступления он находился дома, все лицо представляло кашу, сплошной отек, ждали что отек сойдет, но головная боль усиливалась росло давление, вызвали СМП и она настояла на его госпитализации, в больнице провели срочную операцию, выписали через 2 недели, но у него нет части костей черепа, парализована половина лица, проводится вторая платная операция. Муж работает в воинской части водителем, стоит вопрос об установлении ему инвалидности, и его уволят со службы. Мы лишились дохода, продали автомобиль для проведения операции, не можем платить по военной ипотеке. Из-за состояния лица у ребенка проблемы общения с отцом. ФИО3 №1 ей рассказал, что 4 или 5 ноября 23 он находился возле клуба на машине, отошел от машины не глушил и не закрывал её. Когда вернулся в машине сидел спереди Русановский и сзади два человека, он попросил его покинуть машину, но тот отказался, тогда ФИО3 №1 вышел обошел машину и стал вытаскивать за одежду Русановского из машины, вышел кто-то сзади из машины и ФИО3 №1 почувствовал удар сзади по голове, очнулся только когда его поднимала с земли Свидетель №2 с которой они поехали в больницу. Какие были у ФИО3 №1 повреждения зафиксировано на фотографии которую передает суду. Голова ФИО3 №1 была вся опухшей, она её не ощупывала, повреждений на других частях под волосяным покровом не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что пришел в клуб села им. П. Осипенко около 23 часов, встретил Русановского сам был трезвый, а Русановский пьяный, так же видел как Русановский в клубе выпивал. Около 2-х часов ночи закончилось мероприятие он вышел на улицу увидел конфликт между Русановским и ФИО3 №1, они катали, ругались, возле машины, он их разнял отошел. Во второй раз ФИО3 №1 стал оскорблять Русановского в том числе в связи с инвалидностью, оба стояли недалеко друг от друга, Русановский сделал шаг и нанес ФИО3 №1 удар в область лица рукой, ФИО3 №1 упал на дорожное покрытие сгруппировался, головой не ударился. Русановский встал сверху и несколько раз ударил ФИО3 №1 рукой в область лица, бил его правой рукой. Он разнял Русановского и ФИО3 №1, оттащил Русановского который затем уехал на такси. ФИО3 №1 сам встал, подходила Свидетель №2, больше никто не помогал разнимать. Он видел на лице ФИО3 №1 кровь с левой стороны. Кроме ударов в лицо других ударов он не видел, видел примерно 5-6 ударов, ФИО3 №1 не защищался, ответных ударов не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03.11.23 около 23 часов он встретился с ФИО2 возле центра досуга где проходила дискотека, Русановский был выпивший. Около 2-х часов ночи 04.11.23 дискотека закончилась, он вышел из клуба и видел как Русановский прошел к стоянке автомобилей, он поговорил с друзьями и пошел к стоянке машин найти Русановского которого хотел отправить домой возле автомобиля Т-Филдер он увидел на земле двоих перекатывающихся и стал их разнимать увидел что один ФИО2 другой ФИО3 №1, оба сильно пьяные. Разняв их он отошел к клубу, и через 5-10 минут услышал звуки драки, подошел и увидел, что Русановский сидит сверху на ФИО3 №1 и наносит ему удары кулаком в область лица ФИО3 №1, увидел примерно 4 удара, ФИО3 №1 не сопротивлялся. Он с силой оттолкнул Русановского в сторону помог встать ФИО3 №1 увидел на его лице кровь, потом поднял Русановского посадил в машину и отвез домой. Когда Русановский наносил удары ФИО3 №1, то кричал тому примерно так «Кого ты назвал хромоногим инвалидом?». Он понял, что конфликт произошел из-за того, что ФИО3 №1 оскорбил Русановского.(л.д.61)

Данные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в части места, времени употребления спиртного, нахождении Русановского на ФИО3 №1 – сидел, дополнительно пояснив, что его показания в суде в части того что он сам слышал оскорбления высказанные ФИО3 №1 более верны, так же что он помог встать ФИО3 №1. Уточняет показания в связи с более подробным допросом в суде.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что была дискотека, она и Свидетель №4 вышли из клуба после окончания дискотеки после 2-х часов ночи, она шла впереди, увидела на крыльце ФИО3 №1 попросила его отвезти их по домам, он согласился, тогда они с Свидетель №4 закрыли клуб вышли на улицу, и она увидела за машиной ФИО3 №1 толпу, там была потасовка, а когда подошла ближе, то Русановский при ней держа голову ФИО3 №1 за волосы, 5 раз ударил головой о бетонное покрытие. Русановский при этом ругался нецензурно, кричал что убьет его. ФИО3 №1 лежал, а Русановский на нем сидел сверху. Они с Свидетель №4 и ещё кто-то оттащили Русановского от ФИО3 №1, ФИО3 №1 встал, но не с первого раза, поэтому она не знает был ли он лежа в сознании. ФИО3 №1 постоял утер лицо снегом и она настояла на том, чтобы поехать в больницу, где ему оказали помощь наложили шов на бровь. Со слов ФИО3 №1 он обнаружил в своей машине Русановского попросил его покинуть машину а тот отказался выражаясь нецензурно и возникала потасовка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 (л.д. 65) следует, что 03.11.23 вечером пошла в клуб на дискотеку, которая окончилась около 2-х ночи 04.11.23 выйдя на улицу услышала возле машин шум борьбы, подошла увидела что лежит ФИО3 №1 на нем сидит ФИО2 и наносит ему удары кулаком в голову видела пару ударов, ФИО3 №1 казалось был без сознания. Она побежала к ним стала закрывать ФИО3 №1, в какой-то момент Русановский слез с него, а она привела в сознание ФИО3 №1 довела его до машины уговорила поехать в больницу. В больнице фельдшер осмотрел ФИО3 №1 оказал помощь зашил левую бровь. Причину конфликта она не знает. Позже узнала что ФИО3 №1 делали операцию в городе.(л.д.64)

Данные показаний Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила и суду пояснила, что дата указана верно, на том что она видела как Русановский ударял головой ФИО3 №1 о бетон 5 раз она лично видела, кроме того когда она протискивалась через толпу людей, то увидела что Русановский сидя на ФИО3 №1 нанес ему пару ударов кулаком руки по лицу, а потом ударял головой о бетон. О причине конфликта ФИО3 №1 ей рассказал после её допроса, поэтому этого она не указала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.11.23 вечером был на дискотеке в клубе, по окончании которой около 2-х часов 04.11.23 вышел на улицу увидел возле крыльца двух лиц на земле, один сверху, поднял его узнал Русановского А который сказал? что бил ФИО3 №1 за то что тот, его оскорбил нецензурно калекой. Какие были у ФИО3 №1 повреждения не видел.(л.д. 66)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 22 часов 03.11.23 по 02 часа 04.11.23 в клубе была дискотека, видела что были ФИО2 и ФИО3 №1 оба в состоянии опьянения. По окончании дискотеки она закрыла клуб вышла на улицу увидела, что возле машин происходит драка, Свидетель №2 подбежала тужа, она подошла увидела, что Русановский сидит на ФИО3 №1 и наносит ему удары сколько не помнит, но не менее 5ти раз, так же он хватал ФИО3 №1 руками и бил головой об асфальт, Свидетель №2 пыталась их разнять, их разнял Свидетель №3 ФИО3 №1 сам поднялся от скорой помощи отказался и сел в машину с Свидетель №2 и уехали Она видела у ФИО3 №1 рассечение возле левого глаза и кровь.(л.д. 68)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 04.11.23 в 2 часа 28 минут в больницу приехал ФИО3 №1 который попросил оказать медицинскую помощь, при осмотре она установила ушибленные раны на носовой перегородке и левой брови, рану на брови она обработала и наложила шов, рекомендовала наблюдение у терапевта. Со слов ФИО3 №1 раны были получены возле здания клуба в с. им. П. Осипенко кто и почему нанес ему повреждения он не говорил. По внешним признакам – шаткая походка, запах алкоголя, нечленораздельная речь, ФИО3 №1 находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на опьянение она не проводила.(л.д.73)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2344, изученного в судебном заседании (л.д. 50) следует, что у ФИО3 №1 на момент обращения за медицинской помощью 14.11.23 обнаружены – закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением мозга подострой субдуральной гематомой слева, которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни человека, являлась опасной для жизни человека. В описательной части экспертизы указано, что локально - контузия левого глазного яблока 1 ст., на СКТ головного мозга от 14.11.23 полушарная субдуральная гематома слева, подостро-хроническая стадия, объемом до 100 мл, ССГМ смещены вправо на 14 мм. Левый боковой желудочек компремирован. Охватывающая цистерна и межножковая цистерны сужены.

Согласно протокола осмотра места происшествия изученного в судебном заседании (л.д. 8-14) местом происшествия является участок местности в 3-х метрах от крыльца здания культурно-досугового центра <...> где ФИО2 указал что здесь нанес телесные повреждения ФИО3 №1, на указанном месте бетонное покрытие.

Согласно справки МСЭ-2006 № 0002239364 (л.д. 44) ФИО2 является инвалидом с детства установлена третья группа инвалидности, степень ограничения к трудовой деятельности первая.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании получены в установленном законом порядке, ему обеспечено судом право на защиту при даче показаний, показания согласуются с явкой с повинной, данной им на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, что позволяет суду сделать вывод, что они являются относимыми, допустимым и достоверными доказательствами его вины.

Заключение СМЭ изученное судом дано судебным экспертом, имеющим профильное медицинское образование, стаж работы экспертной деятельности свыше 30 лет, выводы обоснованы специальными медицинскими познаниями, эксперт предупрежден при производстве экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его выводов, которые подтверждают как перечень телесных повреждений потерпевшего, так и их локализацию в левой области головы – левый глаз и левое полушарие головного мозга, иных сведений о локализации повреждений СМЭ не содержит. Вместе с тем, исходя указанных сведений следует, что в пространстве между твердой мозговой оболочкой (черепная коробка) и мягкой мозговой оболочкой (что является субдуральной областью) с левой стороны образовалась гематома 100 мл, исходя из вида гематомы (субдуральная) и особенностей строения головного мозга (желеобразной консистенции его структур), образование гематомы в указанной области может иметь место как от локального воздействия по твердой мозговой оболочке со стороны образования гематомы (слева), что характерно для ударов правшой, в части поверхностных повреждений левая бровь, левый глаз, так и ударов правой затылочной областью о твердую поверхность, поскольку при ударе по голове, как твердому сферообразному полому предмету заполненному желеобразным мозговым веществом, энергия удара в виде волны распространяясь от места воздействия доходит до противоположной стороны и высвобождается упираясь в кости черепа в виде разрушения мозгового вещества и мягкой оболочки мозга -образуя гематому. Таким образом, указанный в заключении эксперта механизм возникновения телесных повреждений – от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара не противоречит как показаниям ФИО2 в судебном заседании о нанесении ударов кулакам правой руки в левую область лица, так и показаниями свидетелей о и самого ФИО2 о воздействии на голову потерпевшего путем ударов головой о поверхность дорожного покрытия.

Тяжесть наступивших последствий, определяет квалификацию содеянного причинителем телесных повреждений. Указанное заключение судом так же признается относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Судом применительно к СМЭ из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, установлено два вида воздействия в область головы ФИО3 №1 – непосредственно с левой стороны в области левого глаза, что нашло отражение в описанных экспертом наружных повреждениях левого глазного яблока, так и в ударных воздействиях в правой затылочной области от ударов головой ФИО3 №1 о твердую поверхность (бетонное покрытие), что согласуется с результатами экспертного заключение об образовании левой полушарной субдуральной гематомы. Указанные воздействия произведены подсудимым ФИО2

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №6 суд установил, что все они взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимого ФИО2 получены в установленном законом порядке, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают объективную сторону преступления место, время и обстоятельства совершения преступления около 2-х часов ночи 04.11.23 возле здания клуба в <...> причастность к нему ФИО2 Так же показаниями свидетелей подтверждено нанесение ФИО2 ударов ФИО3 №1 не только по левой стороне головы рукой, но и удары наносимые путем неоднократных хаотичных воздействий головой ФИО3 №1 о твердую поверхность основания на котором он лежал – бетон, то есть ударов в затылочной и правой затылочной части головы.

Так же показания свидетеля Свидетель №5 получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 свидетеля Свидетель №2, Свидетель №6 признаются судом достоверными доказательствами по делу и подтверждают факт поучения ФИО3 №1 телесных повреждений непосредственно перед обращением за медицинской помощью после 2-х часов ночи 04.112.2023 в с. им. Полины Осипенко возле клуба.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, так же подтверждена заключением СМЭ.

Вина в форме прямого умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 проявляется как из установленных судом причин – личная неприязнь в результате возникшего конфликта действий потерпевшего по извлечению подсудимого из своего автомобиля за одежды, так и последующих взаимных оскорблений, так и в действиях ФИО2 выраженных в целенаправленном воздействии для причинения вреда здоровью любой степени тяжести в область головы потерпевшего – жизненно важный орган, который на тот момент не совершал в отношении ФИО2 никаких активных противодействий, прекращения воздействия подсудимого на потерпевшего в результате постороннего вмешательства свидетелей, что позволяет суду заключить, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2 суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер и были основаны на внезапно возникшем чувстве личной неприязни вследствие действий потерпевшего законных по освобождению своего автомобиля от постороннего ФИО2 так и оскорбления его потерпевшим, нахождения в состоянии опьянения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате нанесения ему не менее 6-ти ударов правой рукой в область головы слева и не менее двух ударов головой ФИО3 №1 о поверхность дороги в результате сотрясения его за тело и голову.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деяния и полагает правильным квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необходимым учесть при постановлении приговора детали происходившего конфликта, такие как показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он стал выволакивать из машины ФИО2 и в ходе конфликта выражался в его адрес нецензурной бранью, так же показания подсудимого ФИО2 о том, что они взаимно с потерпевший в ходе ссоры оскорблял друг друга, но ФИО3 №1 выразился нецензурно в его адрес относительно имеющейся у него инвалидности, а так же показания свидетеля Свидетель №1 об оскорбительном высказывании потерпевшего ФИО3 №1 в адрес ФИО2 до причинения ему телесных повреждений, связанных с инвалидностью подсудимого. Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют, что оскорбительные высказывания ФИО3 №1 относительно инвалидности ФИО2 явились поводом к возобновлению конфликта и спровоцировали насильственные действия со стороны подсудимого.

В силу ч.2 ст. 19 Конституции РФ Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, негативная оценка личности ФИО2 в связи с его инвалидностью является разновидностью дискриминации, а следовательно такое поведение потерпевшего ФИО3 №1 следует признать противоправным.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он имея криминальный опыт, юридически не судим, то есть впервые совершил тяжкое преступление(л.д. 88-89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д. 93, 95), к административной ответственности не привлекался на профилактическом учете в УМВД не состоит, состоит в браке, имеет совместного ребенка, так же официально не трудоустроен и постоянного источника дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет, мер к заглаживанию причиненного им вреда не принимает, за исключением устных извинений супруге потерпевшего.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего ФИО3 №1;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание своей вины в нанесении потерпевшему телесных повреждений; наличие инвалидности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выраженные в стойком и длительном нарушении здоровья потерпевшего, личность подсудимого, не участвующего как в общественной жизни поселка так и в жизни страны путем общественно-полезной деятельности, признания им вины исключительно под влиянием доказательств после наступления общественно опасных последствий у потерпевшего, его поведение после совершения преступления свидетельствующие о формальном стремления загладить причиненный преступлением вред, с учетом выраженной позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ФИО2 из случившегося осознанных глубоких и правильных выводов не сделал, то есть не встал на путь исправления, его семейное положение, и состояние здоровья не препятствует реальному отбыванию наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания, что свидетельствует о невозможности применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, совершено без отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет его как исправительная колония общего режима.

В целях исполнения назначаемого судом наказания в отношении ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на содержание под стражей.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок отбытого наказания в полуторном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1.5(полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд ПСП в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.В. Трубецкой