Решение № 12-89/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Материал № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 05.06.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ... в 03 часа 30 минут на ... управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» г/н ..., и, имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, незаконным и необоснованным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие этого, принятия незаконного постановления.

В частности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что он извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, что не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что он надлежащим образом извещен о слушании дела является неверным, поскольку никаких судебных повесток по почте ему не поступало, по телефону суд его тоже не извещал.

В результате того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не смог предоставить свои доказательства о том, что он не совершал правонарушения.

Считает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ в связи с чем, он не смог надлежащим образом защитить свои интересы. В результате разбирательства не был проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного постановления.

Нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - а именно, его права на защиту, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить его непричастность к данному правонарушению. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как не было самого события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, постановление не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 05.06.2017 года является незаконным, и не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно уведомлению о вручении Постановление суда было вручено ФИО1 18.06.22017 г. (л.д. 23)

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалоба на данное постановление ФИО1 подана с пропуском срока. Пропущенный срок на подачу жалобы ФИО1 судом восстановлен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

... мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, вину не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается как почтовым уведомлением, так и появлением его представителя в день и время рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд посчитал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд считает, что с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в материалах дела имеется расписка о получении повестки, согласно которой от подписи о явке к мировому судье судебного участка № 4 на 05.06.2017 года к 14-00 часам в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о явку в мировой суд извещен в устной форме (л.м. 17). Согласно показаниям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебную повестку на 05.06.2017 года он не получал. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое либо судебное извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленное по почте. Также в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона ФИО1, однако мировым судьей не были предприняты меры об извещении ФИО1 по имеющемуся номеру телефона. В Постановлении мирового судьи сведений об участии представителя ФИО1 не представлено, доверенности в деле нет.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не имел возможности участвовать в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 05.06.2017 года, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ..., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что установлено существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Гродзинской Л.А. от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Богачев В.В.