Решение № 3А-824/2020 3А-824/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3А-824/2020

Дело №3а-824/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 15.09.2020 года обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении требований (л.д.175-176) просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 929 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый кондитерским цехом с прилегающей территорией, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей по состоянию на 01 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он, ФИО2, на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2013 года [номер] использует указанный земельный участок с кадастровым номером [номер]. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 1993513 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.08.2020 года [номер]. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО «К.» от 31.08.2020 года [номер] (далее также – Отчет, отчет об оценке) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер] по состоянию на 01.11.2013 года определена в размере 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на выкупную цену земельного участка, то увеличение кадастровой стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит в административном исковом заявлении удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Интересы ФИО2 на основании доверенности представляет ФИО3

При рассмотрении дела представитель административного истца ФИО3 в порядке статьи 46 КАС РФ изменил заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Суду пояснил, что административный истец ФИО2 как арендатор земельного участка, на котором расположен находящийся в его собственности объект капитального строительства, намерен выкупить земельный участок. При этом кадастровая стоимость земельного участка влияет на его выкупную цену. Поэтому до решения вопроса о выкупе земельного участка ФИО2 решил обратиться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 просил суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указал в суде о том, что Отчет, представленный административным истцом в материалы дела, является недостоверным доказательством, поскольку составлен с нарушением норм законодательства об оценке (л.д.148-150).

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 9 КАС РФ.

В письменном отзыве административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области указало, что кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 в размере 1993513 рублей 23 копейки по состоянию на 01.11.2013 года. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости внесены Учреждением в лице филиала по Нижегородской области 01.01.2015 года. Указало, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не устанавливало кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер] по состоянию на 01.11.2013 года. Просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д.151-155).

Также в суд поступила информация из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] вместе с выписками из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости. Сообщается, что земельный участок внесен в Единый государственный реестр недвижимости 30.08.2013 года. Представлены выписки из ЕГРН (л.д.130-136).

В суд поступил письменный отзыв административного ответчика Правительства Нижегородской области, в котором указано, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в Отчете от 31.08.2020 года №2135, составленном оценщиком ООО «Компания «Оценочный стандарт», допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности. В Отчете не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки. Характеристика местоположения объекта оценки неправильно определена оценщиком как «район вокруг крупных промпредприятий». Объекты-аналоги №1, №2, №4 находятся в районе, что и объект оценки, должны быть отнесены к той же группе, что и объект оценки, и применение корректировки на местоположение не требовалось. В рамках сравнительного подхода объект-аналог №3 необоснованно отнесен оценщиком к «спальным микрорайонам средней этажной застройки». Кроме того, в Отчете отсутствует копия страниц «Справочник оценщика недвижимости-2014», стр.135, с информацией о величине корректировки на красную линию, что является нарушением п.11 ФСО №3. Содержание отчета об оценке в целом вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что является нарушение п.5 ФСО №3. Правительством Нижегородской области также заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд (л.д.161-166).

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на административное исковое заявление в суд не поступили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд не может быть признана преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы на административное исковое заявление, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административному истцу ФИО2 на основании договора аренды от 04 декабря 2013 года №18-4138 предоставлен земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (л.д.20-30).

Административный истец ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер] (л.д.10, л.д.189), которое расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером [номер] (л.д.10, л.д.191). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 25.10.2017 года (л.д.182), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи????, 388, 400 НК РФ). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как пояснено в судебном заседании представителем административного истца, земельный участок предоставлен в пользование по договору аренды; настоящее время административный истец намерен выкупить земельный участок, предварительно оспорив его кадастровую стоимость. При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер].

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу (л.д.177).

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО2 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 01 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был внесен в Единый государственный реестр недвижимости 30.08.2013 года (л.д.132) и его кадастровая стоимость определена постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» по состоянию на 01.11.2013 года. Поэтому при рассмотрении настоящего административного дела подлежат применению положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и датой, по состоянию на которую может быть установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, является 01.11.2013 года, как и указано в административном исковом заявлении.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 31.08.2020 года [номер], составленный оценщиком ФИО1 Согласно данному Отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 990000 рублей по состоянию на 01.11.2013 года (л.д.37-115).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положениям статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд Отчет, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки –земельного участка определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком ФИО1 в Отчете приведено задание на оценку, указаны допущения и ограничительные условия, использованные при оценке, сведения о заказчике и оценщике, приведен перечень документов, устанавливающих характеристики объекта оценки, использованные источники информации.

Оценщиком дано описание объектов оценки – земельного участка с кадастровым номером [номер], в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие текущее использование, местоположение земельного участка, его площадь, зарегистрированное право, разрешенное использование, состояние земельного участка, транспортную доступность. Земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет общую площадь 929 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый кондитерским цехом с прилегающей территорией, расположен по адресу: [адрес]. Оценщиком отмечено, что на оцениваемом земельном участке имеется нежилое здание, кроме того, к земельному участку проведены коммуникации – электричество, водоснабжение. Оцениваемый земельный участок выхода на красную линию не имеет, до одной из главных магистралей г.Нижнего Новгорода - ул.<данные изъяты> около 600 метров. Ближайшее окружение представлено малоэтажной жилой застройкой и производственно-складской недвижимостью. Транспортная доступность участка хорошая, подъездные пути - асфальтированные автомобильные дороги, которые находятся в удовлетворительном состоянии. Оценщиком отмечено, что такое местоположение оцениваемого объекта является привлекательным для объектов коммерческого назначения.

Оценщиком за период, предшествующий дате оценки, проведен анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект – земельные участки для коммерческой (производственно-складской) деятельности (л.д.61-62).

Наиболее эффективным использованием спорного земельного участка признано его разрешенное и фактическое использование, а именно под производственно-складскую застройку (л.д.70-71).

В Отчете оценщик привел объем доступных рыночных данных о ценах предложений. Подобрано 7 предложений о продаже земельных участков с указанием цены и характеристик земельных участков. Приведено обоснование отбора (использование либо не использование) земельных участков в качестве объектов-аналогов (л.д.63-65). Суд полагает, что подобранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют определению, приведенному в ФСО №1 и ФСО №7.

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении Отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорных земельных участков, суду не представлено.

В отчете содержатся сведения о ценообразующих факторах, влияющих на размер рыночной стоимости земельного участка (л.д.65-69).

Оценка земельного участка проведена с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке. При этом оценщиком указаны мотивы целесообразности использования сравнительного подхода и отсутствия оснований для использования доходного и затратного подходов.

При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора объектов-аналогов, применение вносимых корректировок и поправок при сравнении объектов оценки и объектов-аналогов (л.д.72-85).

Судом учтено, что для сравнения оценщиком выбраны земельные участки-аналоги, сопоставимые с оцениваемыми по основным ценообразующим факторам по состоянию на дату оценки. Из приложенных к отчету об оценке распечаток объявлений с сайтов сети Интернет следует, что объекты-аналоги подобраны с учетом даты оценки в пределах срока экспозиции. Даты публикации объявлений предшествуют дате оценки.

Судом проверены доводы административного ответчика Правительства Нижегородской области и заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в письменных отзывах.

Из отчета об оценке, в том числе описания локального положения объекта оценки следует, что объект оценки расположен на окраине <данные изъяты> района города Нижнего Новгорода, д.Ближнеборисово, в ближайшем окружении земельного участка с кадастровым номером [номер] расположены объекты производственно – складской недвижимости, малоэтажной жилой застройки, не имеет выхода на красную линию. Расстояние до ул.<данные изъяты> по прямой – около 600 м (л.д.53). С учетом этого оценщик отнес земельный участок к категории «районы крупных промпредприятий города», а не к «районам крупных автомагистралей города», как объекты аналоги №1, 2, 4. При этом объекты – аналоги №1, 2 расположены на «красной линии» <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода, объект – аналог №4 – в 200 м от магистрали г.Нижний Новгород – Казань, что позволило оценщику отнести данные объекты – аналоги к категории «районы крупных автомагистралей города».

Поскольку окружение объекта аналога №3 представлено частной застройкой, оценщик обоснованно отнес его к «спальным районам среднеэтажной застройки». При этом объект оценки расположен ближе к центру горда, поэтому он имеет большую привлекательность. Суд, учитывает, что оценщиком к объекту аналогу №3 применена соответствующая повышающая корректировка (л.д.81, л.д.85).

Довод об отсутствии в Отчете копии страницы из «Справочника оценщика недвижимости – 2014 год) сам по себе также не может служить основанием для признания отчета недостоверным.

Суд принимает во внимание письменный комментарий оценщика ФИО5 относительно замечаний Правительства Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода к Отчету об оценке (л.д.180-181).

Таким образом, к отчету приложены копии материалов распечаток, используемых оценщиком при составлении отчета; в отчете об оценке имеются ссылки на электронные адреса источников информации, что позволяет проверить правильность сделанных оценщиком. Также в отчете имеются распечатки (скрин-шоты) интернет-страниц объявлений с указанием авторов информации, даты размещения информации. Требования к содержанию отчета об оценке, содержащиеся в ФСО №3, суд признает соответствующими. Отчет содержит, в том числе необходимую информацию относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно самих объектов оценки, процесса оценки и примененных подходов к оценке. Информация, которая должна быть приведена в отчете об оценке согласно ФСО №7, в отчете содержится.

Оценщик ООО «К.» ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер [номер]. Имеет высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, диплом МИПК ННГАСУ от 13.07.2006 года по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятий (бизнеса)». Оценщиком ФИО1 26.03.2018 года получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности [номер] по направлению «Оценка недвижимости». Стаж работы в оценочной деятельности – с 2004 года. Профессиональная деятельность оценщика ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.108-115).

Сведений о том, что оценщик ФИО1 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости земельного участка, составленному оценщиком ООО «К.» ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО2 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости имело место 15.09.2020 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 15.09.2020 года.

Административным истцом по настоящему административному делу требования заявлены к административным ответчикам Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.1).

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного административного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 по результатам государственной массовой оценки по состоянию на 01.11.2013 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему административному делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице своего филиала не определяло кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] по состоянию на 01.11.2013 года.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 929 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый кондитерским цехом с прилегающей территорией, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей по состоянию на 01 ноября 2013 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать 15.09.2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 24 ноября 2020 года.

Судья М.А. Кручинин