Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 23 февраля 2019 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием представителя истцов ФИО5., ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 03.11.2017 г. № 24 АА 2646910, действительной сроком пять лет,

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 г., действительной по 18.09.2018г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г., действительно по 24.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований по результатам судебной экспертизы (уточнение иска от 25.06.2018 года, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире сумму в размере 42 863,90 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по изготовлению досудебного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: по составлению претензии в размере 5 000 рублей, составлению и подаче иска в суд в размере 5 000 рублей, представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2014 года между ФИО5, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Альфа» (застройщик) заключен договор № 11 участия в долевом строительстве десятиэтажного жилого дома <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию № квартиру № № общей площадью № кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий № кв.м, расположенную на № этаже объекта долевого строительства. Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 26.01.2015 года, которой присвоен адрес: <адрес>.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, они обратились в <данные изъяты> за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № Э-08П2017 от 20.11.2017 года по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от проектной документации застройщиком, а также несоблюдения требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 118 834 рубля.

18.12.2017 года истцами ответчику была направлена, и 27.12.2017 года получена ООО «Альфа» претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию ответчиком не дан, денежные средства не выплачены. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушаются их права как потребителей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая Э..

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, ФИО1 - ФИО2 по доверенности 24 АА 2646910 от 03.11.2017 г., сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем он обязан возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Представители ответчика ООО «Альфа» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 г., действительной по 18.09.2018г., ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по 24.02.2019 г. исковые требования признали частично, просили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, пропорциональности судебных расходов, уменьшения компенсации морального вреда, поддержали возражение на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым ответчик полагает, что истцом не доказан факт существенности выявленных недостатков, непригодности квартиры, в связи с наличием таких недостатков, для проживания. Истцом при приемке квартиры каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства без дефектов, на оценку его качества истцом произведено не было. Согласно представленной в материалы дела судебной Э. стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 92 576,90 рублей, что в меньше суммы, заявленной истцами в претензии и в иске в размере 118 834 рублей. Истцам была в добровольном порядке до подачи иска в суд почтовым переводом выплачена в счет возмещения суммы на устранение недостатков в квартире сумма в размере 49 713 рублей, а затем 20.06.2018 года на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае им также была перечислена сумма в счет устранения недостатков, установленных судебной Э., в размере 42 863,90 рублей. Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом ко взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной Э. оказалась необоснованно завышенной, при этом ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истцов. Также истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Ответчик полагал необходимым применить принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, кроме того, указал, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов должна быть разумной, соответствовать обычно взимаемой за такие услуги сумме, заявленная ко взысканию истцами сумма расходов на изготовление досудебного исследования завышена. В настоящее время в среднем составление специалистом заключения об определении стоимости устранения строительных недостатков в однокомнатной квартире составляет в среднем 12 500 рублей. В целом также позиция ответчика сводится к тому, что истцами не доказан факт нарушения их прав, как потребителей, а соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2014 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО5, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется построить <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность <данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий № кв.м, расположенную на № этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект.

Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2015 года (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 377 600 рублей. В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 договора уплата цены договора производится путем внесения платежа на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее 15.08.2014 года.

Пунктом 4.1.4, 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участникам должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

26.01.2015 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО5, ФИО1 приняли в собственность <данные изъяты> квартиру №, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., кроме того площадью балконов, лоджий, террас, кладовых – № кв.м. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.03.2015 года за № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 года.

В период эксплуатации квартиры, ФИО5, ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы ФИО5, ФИО1 обратились <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, специалист <данные изъяты>, как указано в заключении специалиста № Э-08П2017 от 20.11.2017 года, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 118 834 рубля.

За проведение исследования (заключение специалиста № Э-08П2017 от 20.11.2017 года) истцами ФИО5, ФИО1 было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 27.10.2017 года.

18.12.2017 года, согласно чеку от 18.12.2017 года (л.д. 19) истцами направлена ООО «Альфа», и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 18), получена последним претензия истцов, в которой ФИО5, ФИО1 просили возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 118 834 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

29.12.2017 года ООО «Альфа» был дан ответ на претензию истцов от 18.12.2017 года, в котором истцам разъяснено о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранения недостатков, выявленных в квартире в размере 49 713 рублей.

16.01.2018 года на счет представителя истцов ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО2 была перечислена сумма в счет расходов на устранение недостатков в квартире в размере 49 713 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 16.01.2018 года № 127.

В связи с несогласием ответчика ООО «Альфа» с результатами досудебного исследования, представленного в материалы дела истцами, определением суда от 13.03.2018 года была назначена судебная строительная Э., проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 10.04.2018 года № 1760/18, следует, что в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки, отступления от требований условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ в указанной квартире составляет 92 576,90 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Красэкспертиза» от 10.04.2018 года № 1760/18, следует, что в квартире <адрес>, по результатам исследования выявлены недостатки покрытия пола, стен, потолка, установки межкомнатных и входной дверей, оконно-балконных блоков, допущены нарушения СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена супругами К-ными в совместную собственность, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО5, ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 11 от 24.07.2014 года в рамках заявленных исковых требований, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в равных долях денежную сумму в размере 42 863,90 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 20.06.2018 года № 56 на имя на счет представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО2 ООО «Альфа» внесены денежные средства в размере 42 863,90 рублей.

Отсутствует необходимость обращать к принудительному исполнению требования ФИО5, ФИО1 в размере 42 863,90 рублей, учитывая, что истцы являются супругами, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, а ответчик исполнил требования истцов до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО5, ФИО1 денежных средств в размере 42 863,90 рублей, к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов ФИО5, ФИО1, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме 6 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов определяя по 3 000 рублей в пользу каждого из них.

27.12.2017 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 18), ООО «Альфа» была получена претензия истцов с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 09.01.2018 года (06.01.2018 года, на который приходится 10-дневный срок является праздничным денем) включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов ФИО5, ФИО1 в равных долях неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Истцом заявлено к взысканию неустойка за период с 10.01.2018 года (по истечении 10 дневного срока) по 19.06.2018 года (предыдущий день уплаты ООО «Альфа» денежных средств по платежному поручению от 20.06.2018 года № 56) составляет 214 748,64 рублей из расчета 42 863,90 (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 167 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, добровольное удовлетворение требований истцов ответчиком, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО5, ФИО1 до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 34 431,95 рублей (42 863,90 рублей + 6 000 рублей + 20 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истцов-потребителей, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО1 обратились в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования, в связи с чем ФИО1 был заключен с <данные изъяты> договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 27.10.2017 года (п. 1.1).

Стоимость оказываемых услуг по вышеуказанному договору составила 35 000 рублей (п. 2.1), произведение фактической оплаты которых ФИО1 в ООО «КрасноярскГражданПрооектЭкспертиза» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 27.10.2017 года на сумму 35 000 рублей.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как заключение специалиста <данные изъяты> от 20.11.2017 года № Э-08П2017, послужило основанием для обращения ФИО5, ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, определения цены иска, подсудности спора.

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку являются завышенными, по расценкам иных организаций по г. Красноярску за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание оплаты за аналогичные услуги работы, по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, стоимость услуг в г. Красноярске в <данные изъяты> составляет 16 0000 рублей (трехкомнатная квартира, площадью 82,96 кв.м.), <данные изъяты> - 15 000 рублей (двухкомнатная квартира, площадью 56,06 кв.м.), и 18 000 рублей (трехкомнатная квартира, площадью 81,96 кв.м.).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 18 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО5, ФИО1 была выдана доверенность от 03.11.2017 года № 24 АА 2646910, выданной сроком на пять лет, на представителей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «1 Центр Деловых Решений».

Согласно квитанции № КАФ от 22.11.2017 года ФИО5 оплатил в ООО «1 Центр Деловых Решений» за оказание услуг по подготовке претензии сумму в размере 5 000 рублей, и согласно квитанции № КАФ от 17.01.2018 года ФИО1 оплатила в ООО «1 Центр Деловых Решений» за оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 35 000 рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, составление и подачу представителем ФИО2 искового заявления, уточнения к иску, его участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях 13.03.2017 года, настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5, ФИО1 понесли расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2017 года, однако, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя, поскольку доверенность от 03.11.2017 года № 24 АА 2646910, выданной сроком на пять лет на имя представителей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «1 Центр Деловых Решений» не содержит указания, что она выдана на ведение данного конкретного дела, доверенность носит универсальный характер, полномочия представителя выходят за рамки рассмотренного судом спора.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 386 рублей (2 086 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Альфа» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, в силу ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ, на основании заявления <данные изъяты> (л.д. 80), определения Железнодорожного районного суда от 13.03.2018 года о назначении судебной экспертизы, приказа № 6 <данные изъяты> о стоимости проведения Э..

Надлежит взыскать с ООО «Альфа» в пользу расходы по оплате судебной Э. в размере 38 000 рублей в силу ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»» в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях, возмещение расходов на устранение недостатков 42 863, 90 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Альфа»» в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях, возмещение расходов на устранение недостатков 42 863, 90 рублей, не приводить к принудительному исполнению.

ФИО5, ФИО1 отказать во взыскании расходов 2 500 рублей по удостоверению доверенности нотариусом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспертиза» оплату судебной экспертизы 38 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова