Апелляционное постановление № 22-1281/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-1281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 26 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 7 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что суд расценил его правопослушное поведение как приспособленческую черту характера. Отмечает, что суд не учел, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, а допустил нарушение распорядка в ходе отбывания наказания, что и послужило причиной замены наказания на лишение свободы. Указывает, что состоит на облеченных условиях отбывания наказания, а его мать не против проживания с ним в случае его условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку он не стремился к получению нового образования, то данный факт свидетельствует о его негативном отношении к труду, указывая, что он уже получил специальность «электросварщик», а согласно внутренним распорядительным документам училища запрещено принимать осужденных, ранее обучавшихся в профессиональном училище. Указывает, что до заключения под стражу был официально трудоустроен, а выводы суда о том, что его единственным источником дохода являлся сбыт наркотических средств, не соответствуют действительности. Отмечает, что у него имеется ряд специальностей, позволяющих ему трудоустроиться после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, но также и то, что при замене ранее ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при их отбытии допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был вновь водворен в колонию особого режима. Суд правильно оценил и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий