Решение № 2-210/2021 2-210/2021(2-6169/2020;)~М-5808/2020 2-6169/2020 М-5808/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-210/2021

Копия

Дело №2-210/21 (2-6169/20)

УИД 63RS0045-01-2020-007609-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/21 (2-6169/20) по иску ФИО2 к МП «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, около <адрес>, падением сухого дерева, был причинен ущерб а/м РавонГента г/н. №, принадлежащий ФИО2, который был припаркован во дворе вышеуказанного дома.

Истец обратился к независимому оценщику для установления ущерба причиненного а/м Равон Гента г/н. №, заинтересованные лица были уведомлены соответствующим образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС -№ руб., что подтверждается отчетом БТЭ ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы,по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства,представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истцаденежную сумму в размере <данные изъяты> руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере, возврат госпошлины.Разрешение требования о взыскании УТС оставила на усмотрение суда. Также, оставила на усмотрение суда определение надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Надлежащим ответчиком полагала Администрацию внутригородского Промышленного района г. о. Самара.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП «Спецремстройзеленхоз» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что МП «Спецремстройзеленхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, по доводам которого просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «АДС».

Представители ответчика Администрации г.о. Самара, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара поступил письменный отзыв, согласно доводам которого, в удовлетворении требований истца, заявленных к Администрации, просили отказать.

Представитель третьего лицаООО «Кедр-1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064ГК РФРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных, государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласноп.п. «б», п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. «ж» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство RavonGentra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, ПТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, транспортному средству RavonGentra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №, проведенной ОП № УМВД России по г. Самара по заявлению ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал к дому № по <адрес> на автомобиле RavonGentra, государственный регистрационный знак № и покинул его. Примерно в 20:00 час., выйдя во двор, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобильупало дерево, при этом было повреждено лакокрасочное покрытие, декоративные части автомобиля, кузов и фары, по всему автомобилю RavonGentra, государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления.

Судом также установлено, что ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «АДС».

Факт того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах, ответчиками в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, последний обратился в БТЭ Эксперт.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БТЭ Эксперт, стоимость восстановительного ремонта КТС RavonGentra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля RavonGentra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «АДС», была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RavonGentra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, а также дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак №, VIN №, касающихся повреждений, причиненных в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак №, VIN №, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», рыночная стоимость транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак №, VIN №, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак №, без учета износа, в размере <данные изъяты> руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые и достоверные доказательства по делу и кладет их в основу решения. Не доверять указанным заключениям у суда не имеется никаких оснований, лицами, участвующими в деле они не оспаривались.

Спор возник относительно того, кто несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке, на котором произрастало дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материала проверки №, проведенной ОП № УМВД России по

г. Самара, схемы места происшествия, рапорта участкового инспектора, фотоматериалов, следует, что автомобиль истца поврежден упавшим деревом, которое располагалось на земельном участке, прилегающем к <адрес>. Дерево произрастало непосредственно перед многоквартирным домом во внутриквартальной части.

На основании действующего законодательства, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного <адрес>,

г. Самара, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО «АДС», суд приходит к выводу о том, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, представитель ООО «АДС» ссылался на то, что согласно публично-кадастровой карте, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>не сформирован, в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, а значит, содержание территории является обязанностью Администрации Промышленного района г.о. Самара.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «АДС», поскольку, в силу требований ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, не освобождает собственников, а следовательно, и управляющую компанию от бремени содержания и обслуживания имущества.

Согласно предоставленной суду справкеФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. скорость ветра была 2-8 м/с. При таких обстоятельствах, судом не установлено опасных метеорологических явлений, наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание, что само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что экспертным заключением установленаконструктивная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Соответственно, взысканию с ООО «АДС» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Истцом также было заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости, которое суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, и последующего ремонта. При наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в БТЭ «Эксперт».

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму <данные изъяты> руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Аварийно-Диспетчерская служба»в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которое в рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и размер этих расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 335100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8654 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 361754 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-210/21 (2-6169/20) УИД 63RS0045-01-2020-007609-51 Промышленного районного суда г. Самары