Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-320/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО5, представителя ФИО6,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО9,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, третье лицо администрация муниципального образования «Правдинский городской округ», о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО10, администрация муниципального образования «Правдинский городской округ», о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом № <адрес> в порядке наследования. В обоснование иска сослалась на то, что указанный жилой дом принадлежал её матери ФИО2 на основании решения Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать оставила завещание, согласно которому завещала спорный жилой дом своим детям: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти матери в доме остался проживать её-истицы брат ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она-истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, к ней перешли предметы домашней обстановки и обихода, она несёт бремя по содержанию спорного имущества. Другие наследники ФИО10, ФИО11 отказались от вступления в права наследования. Спорный жилой дом муниципальной собственностью не является, на балансе ни у кого не состоит. Узаконить своё право собственности на наследственное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО10, администрация муниципального образования «Правдинский городской округ», о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, просила признать за ней права собственности на жилой дом № <адрес> в порядке наследования. Встречные требования мотивированы тем, что спорный жилой дом принадлежал её бабушке ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО1 ФИО10 и ФИО11 отказались от вступления в права наследования, так как её отец ФИО1 постоянно проживал в спорном доме по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 длительное время проживала в спорном доме еще при жизни бабушки ФИО2, которая в силу жизненных обстоятельств воспитывала и содержала её, покупала одежду и продукты питания. С ДД.ММ.ГГГГ она-истица постоянно проживала в спорном доме, сначала совместно с отцом ФИО1, а затем и после его смерти, несла бремя содержания спорного дома, заменила окна, произвела ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

В судебном заседании истица по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3/5 доли, за ФИО7 на 2/5 доли жилого дома № в <адрес> в порядке наследования, уточненные исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, встречный иск не признала, пояснила, что после смерти её брата ФИО1 наследованию подлежит 1/5 доли спорного жилого дома, так как её мать ФИО2 оставила завещание на всех пятерых детей. Наследником после смерти ФИО1 является его дочь (ответчица) ФИО7

Представитель истицы ФИО5 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 свои требования поддержала, первоначальный иск в уточнённом виде не признала, доводы изложила аналогично доводам своего иска, дополнила, что её отец ФИО1 фактически единолично принял во владение спорный жилой дом после смерти своей матери, был в нём зарегистрирован, проживал, принимал меры по его сохранности и оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами. ФИО5 не оспаривает факт принятия наследства ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорном доме, совместно со своим отцом, который в установленные законом сроки не оформил принадлежащую ему на основании завещания долю. Полагает, что после его смерти ей перешло право на принятие наследства в виде спорного дома. Считает, что ФИО5 не представила доказательств того, что единолично вступила во владение спорным жилым домом, производила ремонт, несла бремя по его содержанию, в связи с чем в первоначальном иске необходимо отказать, встречный иск удовлетворить, признать за ней ФИО7 право собственности на дом № в <адрес>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, доводы изложил аналогично изложенным в первоначальном иске, пояснил, что наследство после смерти матери не принимал, его сестра ФИО5 ухаживала за спорным имуществом после смерти матери, несла расходы по его содержанию, не возражал против оформления права собственности на жилой дом на ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО9 просил вынести решение в соответствии с законом, препятствий для оформления спорного жилого дома в собственность не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в иске ФИО5 отказать, встречные требования ФИО7 удовлетворить, пояснил, что он отказался от своей доли наследства после смерти матери ФИО2, в чью пользу не указывал, считал, что если его брат ФИО1 после смерти матери остался проживать в спорном доме, то спорное имущество и должно ему принадлежать, не возражает против признания за ФИО7 права собственности на 2/5 доли жилого дома № в <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО2 на праве собственности жилым домом № в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Истица ФИО5 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всё своё имущество ФИО2 завещала детям: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО1, что подтверждается удостоверенным заместителем главы Крыловской сельской администрации Правдинского района завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №. Завещание соответствует закону, никем не оспаривается. В соответствии со ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Из сообщения нотариуса Правдинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2, ФИО1 наследственные дела не заводились.

ФИО10 в присутствии нотариуса Черняховского нотариального округа Калининградской области отказался от наследства после смерти матери ФИО2 в виде 1/5 доли, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 в присутствии государственного нотариуса государственной нотариальной конторы № 1 Октябрьского района г. Минска отказалась от наследства после смерти матери ФИО2 в виде 1/5 доли в пользу дочери наследодателя ФИО5, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

После смерти наследодателя ФИО5 фактически приняла наследство, несла бремя по содержанию и обслуживанию спорного дома, что подтверждается пояснениями истицы, свидетелей и материалами дела. Таким образом, истица приняла наследство после матери, в том числе 1/5 долю ФИО11, 1/5 долю спорного дома ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что в спорном доме проживала его бабушка ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после её смерти в спорном доме несколько лет никто не проживал, его дядя ФИО1 был зарегистрирован в нём. За домом ухаживала его мать (истица) ФИО5, протапливала, окашивали придомовую территорию. ФИО1 проживал в спорном доме периодически, так как злоупотреблял алкоголем, уходил жить к жене в <адрес>. ФИО7 с сожителем и детьми некоторое время проживала в спором доме с разрешения родственников, вставила несколько окон и двери, а в ДД.ММ.ГГГГ выехала, так как купила себе другое жилье.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в доме проживала ФИО2, её бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после её смерти в спорном доме около 10 лет никто не жил. ФИО1 (её дядя) жил в <адрес>, в спорном доме был только зарегистрирован. За домом ухаживала её мать (истица) ФИО5, протапливала, окашивала со своим сыном придомовую территорию. ФИО1 умер в <адрес>. ФИО7 с разрешения родственников некоторое время проживала в спором доме, а в ДД.ММ.ГГГГ выехала, так как купила себе другое жилье.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилой дом № в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный жилой дом учтен за ФИО2

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 55,1 кв.м., в том числе жилая площадь 41,3 кв.м.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на 1/5 долю жилого дома № в <адрес> перешло к ФИО5 по завещанию, а на 2/5 доли необходимо признать за ней право собственности по закону, поэтому её исковые требования подлежат удовлетворению (3/5 доли жилого дома).

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала свое имущество детям, в том числе ФИО1

В соответствии со ст. 1122 ГК РФ доля ФИО1 составляет 1/5 в праве собственности на спорный жилой дом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела, пояснений ФИО7, свидетеля следует, что она является наследником первой очереди по закону, наследованию подлежит 1/5 доля спорного дома.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в спорном доме проживала её бабушка ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после её смерти в спорном доме остался проживать её дядя ФИО1, который был там зарегистрирован. Она и другие родственники приезжали к нему по праздникам. ФИО7 после смерти бабушки проживала в спорном доме с семьей, вставила окна, поменяла двери. В настоящее время не может забрать детские вещи, так как ФИО5 забрала ключи.

Довод ФИО7 о том, что у ФИО5 имеется жилье, в котором она постоянно проживает, в наследственные права не вступала, не подтвердила проведение ремонтных работ в спорном жилье, к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, суд отвергает, поскольку непроживание ФИО5 в этой доле дома, не может свидетельствовать о её отказе от права собственности, так как собственник по своему усмотрению осуществляет своё право пользования недвижимым имуществом. ФИО5, свидетели в судебном заседании подтвердили, что после смерти ФИО2 она несколько лет ухаживала за спорным домом, производила косметический ремонт, протапливала помещение. ФИО7 не представила суду доказательств того, что ФИО5 явно отказалась от осуществления прав собственника доли дома, утратила интерес к своему имуществу.

Согласно выписок из похозяйственных книг администрации МО «Правдинский городской округ» за период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживала ФИО2 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти главой хозяйства указан ФИО1, ФИО7 проживала без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку другие наследники ФИО10 и ФИО11 в наследственные права не вступали, ФИО1 отказался от принятия наследства в пользу ФИО5, в соответствии со ст. 1161 ГК РФ часть наследства, которая причиталась бы им, переходит к наследникам по закону, доля ФИО11 к ФИО5, доля ФИО10 к ФИО7

Таким образом за ФИО7 не может быть признано право собственности на весь дом, поскольку это противоречит закону, а только на 1/5 долю дома № в <адрес>, принадлежащую её отцу ФИО1, и 1/5 долю этого же дома, принадлежащую ФИО10, который отказался в пользу ФИО7 в судебном заседании (итого 2/5 доли жилого дома).

Учитывая приведенные нормы законов и доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат полному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 3/5 доли жилого дома № в <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на 2/5 доли жилого дома № в <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин