Приговор № 1-12/2024 1-215/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/24

УИД 36RS6-01-2023-001231-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 января 2024 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Максимовой А.В.,

подсудимого ФИО5 его защитника – адвоката Богачевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

15.06.2023 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 70 часам обязательных работ. 25.07.2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.04.2023 года, ФИО5, находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в этот же день, точное время в ходе следствия не установлено у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотороллера марки ТМЗ «Муравей» 2 М 01, принадлежащего ФИО7 №1 Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, 03.04.2023 года в дневное время, ФИО5, находясь на участке местности вблизи <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил мотороллер ТМЗ «Муравей» 2М 01, остаточной стоимостью с учетом износа по состоянию на апрель 2023 года 19 800 рублей, принадлежащий ФИО7 №1 Завладев похищенным, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб в сумме 19 800 рублей.

В инкриминируемом подсудимому деянии ФИО5 виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением и квалификацией согласен полностью, при этом пояснил, что 03.04.2023 к нему обратился Свидетель №1 с просьбой продать ему мотороллер за 15000, на что ФИО5 согласился и продал ему мотороллер за 15000 рублей, при этом матери он не сказал и разрешения не спрашивал у нею на продажу.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ помимо признательных показания также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 от 14.11.2023 года, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в 2003 году они с ее сыном ФИО5 переехали на постоянное место жительства в г. Калач Воронежской области из Дальнего Востока. По приезду она стала проживать в г. Калач со своим сожителем ФИО3, а сын Максим жил у бабушки с дедушкой на х. ФИО6, Калачеевского района, Воронежской области. С момента переезда и по настоящее время они с ее сыном ФИО5 совместный быт не вели. Когда умер ее сожитель с августа 2022 года по 28.12.2022 года она стала проживать со своим сыном ФИО5 и его сожительницей ФИО1 в общежитии, которое находится по адресу: <адрес>. Во время переезда в августе 2022 года к своему сыну в вышеуказанное общежитие она перевозила свои вещи в том числе и мотороллер «Муравей» зеленого цвета. Данный мотороллер все время был припаркован рядом с входной дверью в общежитие, где она проживала у своего сына ФИО5. Проживали они на ее пенсию, так как Максим и его сожительница нигде не работали, вели аморальный образ жизни и распивали спиртное. 28.12.2022 года она решила переехать, жить к своей сестре ФИО2 по адресу: <адрес>, где до настоящего момента и проживает, при переезде все личные вещи она забрала с собой, кроме мотороллера «Муравей», хотела забрать его позднее. 10.10.2023 года приехав к сыну в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где ранее проживала, чтобы забрать свой мотороллер, но по приезду она обнаружила, что принадлежащий ей мотороллер отсутствует, так же она узнала, что по вышеуказанному адресу ее сын ФИО5 не проживает, где он в настоящее время находится ей неизвестно, так как связь с ним она не поддерживает, либо очень редко он ей сам звонит, что бы попросить денег. Со слов, проживающих в вышеуказанном общежитии принадлежащий ей мотороллер «Муравей» забрал ее сын ФИО5 и продал. Ей удалось узнать, что Максим продал мотороллер Свидетель №1 за 15 000 рублей, хотя продавать мотороллер она сыну не разрешала и не позволяла на нем ездить, по этому поводу она решила обратиться с заявлением к сотрудникам полиции. Мотороллер «Муравей» зеленого цвета, она приобретала у покойного ФИО4 в 2004 году за деньги в сумме 3000 рублей, денежные средства она сама лично заработала и оплачивала лично, без помощи сожителя и сына ФИО5. Но не смотря на срок эксплуатации он был в хорошем, рабочем состоянии, так как на мотороллер в 2022 году был установлен новый двигатель. В настоящее время похищенный у нее мотороллер она оценивает по среднерыночной стоимости в 21 000 рублей. Каких-либо документов на вышеуказанный мотороллер у нее не сохранилось в связи с переездами. В результате хищения мотороллера «Муравей» зеленого цвета, рыночной стоимостью 21 000 рублей, ей причинён значительный материальный ущерб. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой иного дохода кроме ежемесячного пенсионного довольствования у нее нет, так же, как и дорогостоящего имущества (л.д. 47-49);

Показания свидетеля Свидетель №1 от 13.11.2023 года, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2023 года, точную дату он не помнит. В ходе разговора с ФИО5, с которым он ранее был знаком, он предложил ему купить у него мотороллер «Муравей», пояснив что вышеуказанный мотороллер принадлежал его матери ФИО7 №1, но в связи с ее переездом в г. Калач, она подарила мотороллер ему. Мотороллер «Муравей», как пояснил ФИО5 находится у общежития в х. Крутой по ул. Крутой Яр, где и проживал ранее ФИО5 Затем он осмотрел вышеуказанный мотороллер он находился в исправном и рабочем состоянии, после этого он согласился с предложением от ФИО5 о продаже мотороллера и приобрел у него мотороллер «муравей» зеленого цвета за 15 000 рублей. Далее он эксплуатировал его в хозяйственных целях. Затем 10.10.2023 года ему позвонила его мать и сообщила, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым она сказала, что он приобрел находящийся у него дома мотороллер «Муравей» зеленого цвета у ФИО5 и со слов сотрудников полиции по факту хищения данного мотороллера мать ФИО5 сообщила в полицию, кроме этого в присутствии его матери сотрудниками полиции был изъят у него во дворе мотороллер «Муравей», который он ранее приобрел у ФИО5. О том, что мотороллер принадлежит матери ФИО5 он не знал, узнал лишь спустя время от сотрудников полиции (л.д.60-62);

Показания свидетеля Свидетель №2 от 25.11.2023 года, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ который вахтовым методом работает в городе Москве. Ей известно, что в один из дней апреля 2023 года точную дату она не помнит, ее сын Свидетель №1 для хозяйственных нужд приобрел у ФИО5, который ранее проживал на <адрес> мотороллер «Муравей» зеленого цвета, марку мотороллера она не знает, так как не разбирается в технике. Купил он его за 15 000 рублей, забрал ее сын мотороллер по адресу: <адрес>, где ФИО5 проживал ранее. С момента покупки мотороллера ее сын сразу же перевозил на нем дрова, мотороллер был исправен и на полном ходу. Так же в промежутках между вахтами, ее сын Свидетель №1 использовал вышеуказанный мотороллер в хозяйственных нуждах. 10.10.2023 года от сотрудников полиции она узнала, что мать ФИО5 обратилась с заявление в полицию по факту хищения вышеуказанного мотороллера. То, что мотороллер принадлежит матери ФИО5, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.64-66).

Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний судом были изучены представленные обвинением, следующие доказательства вины подсудимого ФИО5,

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №1, 10.10.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 28.12.2022 года по 10.10.2023 года от <адрес> похитило принадлежащий ей мотороллер «Муравей» (т. 1 л.д. 10);

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершена кража. Иллюстрационная таблица к протоколу (л.д.11-12, 13);

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, вблизи <адрес>, где был изъят похищенный мотороллер «Муравей» зеленого цвета (л.д.14-15, 16-17);

Заключение эксперта № 122-23/3 от 24.11.2023 года, согласно которого стоимость представленного на исследование мотороллера марки ТМЗ «Муравей» 2М 01 по состоянию на апрель 2023 года, составляла 19 800 рублей (л.д.34-43);

Протокол осмотра предметов от 23.11.2023 года и иллюстрационная таблица к протоколу от 23.11.2023 года, в ходе которого установлена марка ТМЗ мотороллера «Муравей» 2М 01; вышеуказанный мотороллер марки ТМЗ «Муравей» 2М 01 осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.24-27, 29);

Справка из ГКУ ЦЗН от 14.11.2023 года о том, что ФИО7 №1 не состоит на учете в центре занятости (л.д.57);

Справка из КУВО «УСЗН» от 14.11.2023 года о том, что ФИО7 №1 на учете в ЕИС не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.59);

Справка из ГУ ОПФ от 21.11.2023 года о том, что ФИО7 №1 является получателем страховой пенсии по старости (л.д.55);

Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО5 в соответствии с предъявленным обвинением.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения. Суд не установил фактов самооговора подсудимого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность ФИО5, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

ФИО5 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, его состояния здоровья, отношение к содеянному и поведения после совершения преступления, а также в целям восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, так как именно данный вид наказания будет способствовать исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотороллер марки ТМЗ «Муравей» 2м 01 – оставить по принадлежности ФИО7 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья: М.Ю. Лукинов