Решение № 2-2928/2018 2-2928/2018~М-2771/2018 М-2771/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2928/2018

Дело № 2-2928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфаком-Засвияжье» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. между истицей и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013г. В соответствии с п.3 договора управления предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом. 05.07.2017г. в результате сильного дождя ФИО1 было обнаружено протечка в квартире, согласно акта, определения причин затопления квартиры от 14.07.2017г., составленного ответчиком, причиной затопления квартиры истицы является нарушение герметичности межпанельных швов. Согласно локального сметного расчета № составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 043 руб. 15.10.2017г. в результате аварии в системе общедомового ГВС ФИО1 была обнаружена протечка в квартире. Согласно акта, определения причин затопления квартиры от 16.02.2018г., составленного ответчиком, причиной затопления квартиры истицы является авария в системе общедомового ГВС из-за нарушения герметичности корпуса оцинкованной трубы диаметром 25мм в туалете в <адрес>. Согласно локального сметного расчета № составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 903 руб. Также 15.10.2017г. в результате аварии в системе общедомовой бытовой канализации истицей была обнаружена протечка в своей квартире. Согласно акта, определения причин затопления квартиры от 19.10.2017г., составленного ответчиком, причиной затопления квартиры истицы является авария в системе общедомовой бытовой канализации. Согласно локального сметного расчета № составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 074 руб. Не согласившись с заявленной суммой предложенной ответчика, истица обратилась в ООО «Система». Согласно заключению специалиста № от 11.05.2018г., сумма ущерба, причиненного квартире истицы составляет 147 098 руб. Стоимость услуги по проведению оценки составил 3 000 руб. 21.06.2018г. истица передала ответчику досудебную претензию, в которой просила ответчика возместить сумму ущерба в размере 147 098 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. Претензия была получена ответчиком 21.06.2018г. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 147 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму по оценке ущерба в размере 3 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истицей в адрес ответчика вместе с претензий была направлено заключение специалиста № по стоимости материального ущерба ее квартиры. О том, что в заключении допущена описка, в номере квартиры, вместо правильного номера 63, было указано номер квартиры №, истица не знала. В настоящее время, ошибка устранена, о чем составлена соответствующая справка ООО «Система».

Представитель ответчика ООО «Альфаком-Засвижье» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом мнения представителя истицы, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2018г. №№

01.08.2013 г. между собственником <адрес> и ООО «Альфаком-Засвияжье» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, однако до настоящего времени ущерб истцу возмещен не был.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, утвержденного ООО «Альфаком-Засвияжье» 05.07.2017г. в результате выпадения осадков в виде дождя вследствие нарушения герметичности межпанельных швов произошло подтопление <адрес>

На основании данного акта, управляющая компания подготовила локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 22 034 руб.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, утвержденного ООО «Альфаком-Засвияжье» от 19.10.2017г., 15.10.2017г. в результате аварии в системе общедомовой бытовой канализации вследствие нарушения герметичности канализационного тройника на стояке по кухне в <адрес>, произошло подтопление <адрес>.

На основании данного акта, управляющая компания подготовила локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 20 047 руб.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, утвержденного ООО «Альфаком-Засвияжье» 16.02.2018г., 15.10.2017г. в результате аварии в системе общедомового ГВС, вследствие нарушения герметичности корпуса оцинкованной трубы диаметром 25 мм в туалете <адрес>, произошло подтопление <адрес>.

На основании данного акта, управляющая компания подготовила локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 21 903 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, причины затопления квартиры истицы. Однако доказательств виновности в причинении ущерба истице иными лицами, суду со стороны ООО «Альфаком-Засвияжье» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, сторона истца обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Система», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 147 098 руб. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Заключение специалиста №, подготовленного ООО «Система», стороной истца было направлено ответчику вместе с претензией.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указывает, что из заключения специалиста ООО «Система» усматривается, что объектом исследования являлась <адрес>. Выводы экспертного исследования не относятся к квартире №№, собственником которой является ФИО1 Просят при рассмотрении претензии предоставить документы, оформленные должным образом на квартиру №№.

В связи с этим, ООО «Система» сообщает о технической ошибке, возникшей при указании места нахождения объекта исследования, произошедшей при составлении актов осмотра повреждений имущества от 15.11.2017г. и 22.02.2018г. Верное место нахождении объекта: <адрес>

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного отчета, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Альфаком-Засвияжье» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №№ (с последующими изменениями), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется с привлечением управляющей организации ООО «Альфаком-Засвияжье».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире и имуществу ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ООО «Альфаком-Засвияжье», поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности с 2017г. осуществлять контроль за надлежащим состоянием бытовой канализации в <адрес>, а также состоянием межпанельных швов, и относящегося к общему суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, именно ООО «Альфаком-Засвияжье» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления данным многоквартирным домом. Своевременная проверка состояния общего имущества дома, его осмотр и контроль за техническим состоянием дома могли предотвратить возникновение повреждений <адрес>, однако, ООО «Альфаком-Засвияжье» халатно отнеслось к выполнению своих обязательств. Именно действия ООО «Альфаком-Засвияжье» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Альфаком-Засвияжье».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с ответчика ООО «Альфаком-Засвияжье» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 147 098 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Альфаком-Засвияжье» ненадлежащим образом оказывает услугу по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем ООО «Альфаком-Засвияжье» были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Истицей в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Альфаком-Засвияжье» 21.06.2018года, что подтверждается отметкой юридического лица в тексте претензии. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 76 549 руб. (147 098 руб. + 6 000 руб.) / 2).

Представитель ответчика, просила во взыскании штрафа отказать в полном объеме, ввиду того, что вместе с претензией истицей было направлено заключения специалиста ООО «Система» усматривается, что объектом исследования являлась <адрес>. Выводы экспертного исследования не относятся к квартире №№, собственником которой является ФИО1

Указанные доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, поскольку после определения причин затопления квартиры истицы, управляющей компанией был подготовлен локальный сметный расчет по стоимости восстановительного ремонта квартире, однако денежные средства, не были возмещены истицы в связи с чем, послужило основание стороне истца обратиться в суд.

Между тем, норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателя, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истицы, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 25 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истицы также является возмещение самого ущерба, взыскание процентов и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Альфаком-Засвияжье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста ООО «Система» изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО «Альфаком-Засвияжье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 441 руб. 96 коп. (по требованиям имущественного характера 4 141 руб. 96 коп. + по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Альфаком-Засвияжье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 147 098 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 441 рубль 96 копеек.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова