Решение № 2-329/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-329/2017

<данные изъяты> Дело №2-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Голубь В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Голубь В.В. в котором просит взыскать с последнего сумму займа в размере 13 876 683 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 605 012 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 256 394,95 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было составлено соглашение о том, что истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 13 876 683 руб. на развитие строительного бизнеса. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была представлена расписка о получении денежных средств на выше указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Голубь В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства - по адресу регистрации, однако, почтовые извещения вернулись в адрес отправителя. Исходя из положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требовании удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на неисполнение обязательств ответчиком Голубь В.В. по своевременному возврату денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в форме протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Такие доказательства подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку представленными истцом документами не подтверждается фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в них не указано на получение ответчиком денежных средств в долг в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения характера договорных отношений суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Как следует их пояснений представителя истца, ФИО1 является одним из трех учредителей ФИО6». При строительстве данного ТЦ Голубь В.В. являлся посредником между учредителями и строительной организацией. ФИО1 передал ему указанные денежные средства для строительства ТЦ, которые Голубь В.В. взял на себя обязательства в дальнейшем вернуть, однако, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. ТЦ построен, претензий по строительству нет.

Таким образом, между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с решением вопроса по строительству торгового центра, при этом торговый центр построен на денежные средства переданные, в том числе истцом, Голубь В.В. не является его собственником, претензий по строительству торгового центра и расходованию денежных средств у истца не имеется.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 предъявлен иск к Голубь В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела установлено, что предоставленный истцом в обоснование иска протокол от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является документом, подтверждающим заключение договора займа.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы по мотиву наличия между сторонами правоотношений по договору займа по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Голубь В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 13876683 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть шестьсот восемьдесят три) рубля, процентов на сумму займа в размере 6605012 (шесть миллионов шестьсот пять тысяч двенадцать) рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3256394 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>