Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3443/2017

Изготовлено 21.09.2017 года

Дело № 2-3443/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Винтек-ЯР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» (далее-ООО «Винтек-ЯР») о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика возврат уплаченных денежных средств в сумме 90000 руб., неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 21500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 12.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № на поставку товара – металлопластиковых окон в количестве 4 штук. Общая цена заказа составила 127000 руб. Истцом в качестве предоплаты по договору внесены денежные средства в сумме 90000 руб. по товарному чеку от 12.05.2017 года. 15.05.2017 года истец реализовал сове право на отказ от договора путем подачи заявления об отказе от договора. 03.07.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что истец имела право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала. Поясняла, что договор заключен дистанционным способом, а потому воспользоваться своим правом на отказ от товара надлежащего качества истец не может. Кроме того указала на то, что ответчик понес расходы, заключив договор с ООО «Аксиома» и перечислив денежные средства. Данные расходы в случае отказа от договора истец должен возместить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материал проверки ОМВД России по Кировскому городскому району по заявлению ФИО1, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае истец является потребителем, поскольку приобрел окна для собственных личных нужд.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 12.05.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Винтек-ЯР» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать истцу металлопластиковые изделия - окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию-подоконники, отливы, доборные профили и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме продукцию, произведенную исполнителем в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 12.05.2017 года было предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость товара составляет 127000 руб.

В силу п.2.3 данного договора, покупатель производит платеж (аванс) за товар в день заключения договора в размере 90000 руб.

Факт уплаты денежных средств в размере 90000 руб. подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком истцу.

15.05.2017 года, 03.07.2017 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила расторгнуть договор и возвратить ею уплаченные денежные средства. Однако заявленные требования, изложенные в заявлениях, ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд считает, что договор купли-продажи от 12.05.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 12.05.2017 года, а также взыскивает с ООО «Винтек-ЯР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи в размере 90000 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора от 12.05.2017 года в случае расторжения заказчиком договора купли-продажи после того как заказ был передан в производство, заказчик обязан компенсировать все затраты исполнителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик представляет дилерский договор от 15.04.2017 года, заключенный между ООО «Аксиома» и ООО «Винтек-ЯР», а также счет на сумму 118954,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в совокупности – дилерский договор и счет, суд считает, что указанные доказательства не подтверждают факт несения расходов, связанных с исполнением договора. Платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 118954,45 руб. ответчиком на счет ООО «Аксиома» не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такими документами представитель не располагает, такие документы ей не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора.

Относительно ссылок представителя ответчика на положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 26. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства и если указанный товар может быть использован только потребителем, то есть данный товар должен быть изготовлен исключительно для конкретного потребителя. Однако вопреки положениям ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств факта изготовления окон. Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, истице не предоставлена возможность осмотреть окна. Сам факт наличия изготовленных окон надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные суду письмо в адрес истца, в котором указывается на уклонение истца от приемки товара, квитанция об отправке данного письма, по мнению суда, не свидетельствует о готовности товара. Более того из содержания письма, направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 54) следует, что ответчик в целом не оспаривает право истца на возврат денежных средств при условии возмещения расходов ответчика, связанных с исполнением договора. Кроме того суд также учитывает, что договор между истцом и ответчиком был заключен 12.05.2017 года, 15.05.2017 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора. То есть уже 15.05.2017 года ответчику стало известно о том, что истец отказывается от договора. Окна изготовлены 15.05.2017 года, то есть на следующий рабочий день после заключения договора. Учитывая непродолжительный период времени, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что окна, о которых говорит представитель ответчика, изготовлены непосредственно для заказчика, по индивидуальным размерам, согласованным с ним, и не могут быть использованы для установки в другом помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», касающиеся невозможности отказа от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, к спорной ситуации не могут быть применены.

Таким образом, суд считает, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что заявление о расторжении договора купли-продажи получено ответчиком 15.05.2017 года. При этом доводы о том, что заявление получено от дочери истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление подписано лично истцом, из заявления следует намерение ФИО1 расторгнуть договор. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.05.2017 года.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.05.2017 по 07.07.2017 года. Сумма неустойки за данный период составляет в сумме 38700 руб.(90000 руб. х 1% х 43 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 90000 руб., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая заявление ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5000 рублей в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55000 руб. (90000 руб.+15000 руб.+ 5000 руб.х50%).

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей. С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы в сумме 21500 – оплата услуг представителя, расходы на изготовление доверенности, курьерские расходы.

Суд считает, что расходы истца по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех органах и организациях.

Суд также отказывает во взыскании расходов по оплате курьерских расходов, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (3 заседание) и их продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8000 рублей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3600 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова