Приговор № 1-76/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 25 июня 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Павловой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящемся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в Нижнетавдинском районе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь 69 км автодороги Тюмень-Нижняя <адрес>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на 69 км автодороги Тюмень-Нижняя <адрес>, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление данным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 77 км автодороги Тюмень-Нижняя <адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения под управлением автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

В последствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», у ФИО1 установлено наличие содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/л, установленную п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 59-62), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждены подсудимым, следует, что в 2019 году прошел обучение в автошколе в городе Тюмени и сдал экзамены теорию и практику, после чего получил водительское удостоверение категории В, В1. Ему известно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и что за это предусмотрена административная ответственность. В настоящее время ему известно, что в случае повторного задержания за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф он оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал в отделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он совместно со своим знакомым Свидетель №2 на его автомашине ВАЗ 21011, с государственным регистрационным знаком <***> региона, катались по <адрес>. В то время, когда они катались по городу он созвонился с отцом ФИО6 чтобы узнать, как у отца дела. На что тот ему сказал, что ему плохо. ФИО1 забеспокоился и решил, что нужно съездить к отцу. Он спросил Свидетель №2 может ли он его свозить в <адрес> к отцу, на что Свидетель №2 согласился. Это было около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. До <адрес> ехать примерно около 1 часа. Когда они ехали, он ехал в качестве пассажира и по пути следования распивал спиртное, а именно пиво. Выпил 1 бутылку объемом 0,5 л, и начал пить вторую, но не выпил ее полностью, отпил совсем немного. Когда они уже подъезжали к <адрес>, а именно проехали населенный пункт д.<адрес> ему показалось, что Свидетель №2 плохо, а именно Свидетель №2 стал неуверенно вести автомобиль, так как время было позднее и видимо устал и стал засыпать. Он предложил Свидетель №2 пустить его за руль для управления автомобилем, так как до <адрес> осталось немного километров. ФИО12 согласился. По дороге управляя данной автомашиной он спиртное не распивал, но распивал пиво до этого, когда ехал в качестве пассажира. При этом он знал и понимал, что это запрещено, но решил, что ничего не случится и, что ему повезет и их сотрудники ГИБДД не остановят. Так же подумал, что если Свидетель №2 за рулем уснет или начнет засыпать они попадут в ДТП, а он несмотря на то, что выпивал пиво чувствовал себя нормально, бодро. Проезжая по авто дороге Тюмень – Нижняя Тавда на 77 км, на подъезде к <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. По первому требованию сотрудника ГИБДД он остановился. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя от него, после чего сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора. Перед этим его отстранили от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, и порядок проведения освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования была проведена видеозапись. По результатам освидетельствования прибор показал 0,20 мл/л, с данным результатом согласился. После оформления всех процессуальных документов, сотрудники ДПС эвакуировали автомобиль на штраф стоянку, а его доставили в ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. Когда он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что это запрещено и наказуемо. Кроме того ранее он был лишен права управления автомобилем за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается

После исследования данных показаний, подсудимый подтвердил их как правильные.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя, достоверными, принимает за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протокола видно, что свои показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанный процессуальный документ не может быть отнесен к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протокола.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Во время несения службы в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Тюмень-Нижняя <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком <***>, для проверки документов. Он подошел к автомобилю увидел, что в автомобиле находились два молодых человека. Он представился водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего молодой человек предоставил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения сообщил, что он лишен права управления транспортного средства. Он попросил его выйти из автомобиля и пригласил пройти в патрульный автомобиль. После чего с данным гражданином проследовали в патрульный автомобиль. При беседе он представился как ФИО1, он почувствовал запах алкоголя. После чего он спросил употреблял ли ФИО1 спиртное, на что ФИО13 сначала сказал, что нет, но когда он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имеется признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Им была применена видеосъемка, о чем ФИО1 за ранее был предупрежден. ФИО1, при использовании видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, а так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALKOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 были разъяснены права и обязанности, и объявлен порядок проведения освидетельствования. Перед освидетельствованием ФИО1 был продемонстрирован прибора «ALKOTEST 6810», который лично проверил, что аппарат запломбирован, и его ознакомили с актом поверки на данный аппарат. Далее ФИО1 было предложено самостоятельно вскрыть, новую герметично упакованную трубочку для продува, он сам ее вскрыл передал ему и он вставил его в прибор, после чего привел прибор в готовность. Затем ФИО1 продул в трубочку до характерного звука, и результат теста показал 0,20 мл/л, то есть подтвердилось состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, результат теста был выведен на бумажный носитель с которым ФИО1 тоже ознакомился и поставил в нем свою подпись. После составления протокола ФИО13 поставил в нем свои подписи. При проверке ФИО1 С.В. по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть Оп (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» для выяснения обстоятельств. При проведении оформления процессуальных документов ФИО1, вел себя спокойно, вину свою в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Сотрудникам полиции не грубил. Автомобиль, на котором ФИО1, передвигался, будучи с признаками состояния алкогольного опьянения, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-39) следует, что в декабре 2023 года он приобрел автомашину ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи у мужчины проживающем в <адрес>, данные не помнит, и договор купли продажи не сохранил. Машину на себя не регистрировал, страховку не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он встретился с ФИО1, и они решили покататься по городу Тюмени. Точного времени не помнит, но примерно около 23 часов ФИО1 созвонился со своим отцом. Он не вслушивался в их разговор, и о чем они разговаривали не знает, но после того как ФИО1 поговорил с отцом спросил его может он отвести его до <адрес> проповедовать отца, так как ФИО1 забеспокоился о его здоровье. Так как они все равно катались и общались он согласился. До Нижней Тавды ехать примерно один час. Из <адрес> они выехали около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ехали, ФИО1 ехал в качестве пассажира, сидел на переднем сидении. В тот вечер была небольшая метель и поэтому он был сосредоточен на дороге, и на ФИО1 не отвлекался, и не обратил внимание на то, что он пил пиво. По пути следования он начал чувствовать себя плохо, почувствовал слабость, и как оказалось позже он узнал, что у него поднялась температура. В результате чело он замедлил ход и стал вести машину не уверенно, ФИО1 это заметил и предложил поменяться местами. Так как ему действительно стало плохо, кружилась голова, он согласился, несмотря на то, что знал, что ФИО1 лишен права управления транспортного средства. Он просто побоялся, что может уснуть за рулем и для безопасности он ФИО13 пустил за руль. Когда они проехали указатель «<адрес>» он припарковался и за руль сел ФИО1, и они поехали дальше по направлению в <адрес>. Не доезжая <адрес> несколько километром, на 77 километре автодороги Тюмень-Нижняя-Тавда их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 остановился по первому требованию сотрудника ГИБДД. После того, как ФИО1 остановился, он вышел из машину и пошел на встречу сотрудников ГИБДД. Он увидел, что они его пригласили пройти в патрульный автомобиль. Как потом оказалось, ФИО1 пил пиво когда ехал с ним в машине в качестве пассажира и в ходе освидетельствования подтвердилось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД ему пояснили, что ФИО13 они доставят в отделение полиции, а он свободен. Его автомобиль, на которым он и ФИО13 ехали, доставили на штраф стоянку. Он поехал домой к родителям в <адрес>. Выкупать автомобиль со штраф стоянки не стал, так как у него не было денег. Нашел покупателя, и продал ее, и тот мужчина который купил автомобиль сам забирал его со штраф стоянки. Данные кому продал не запомнил, договор купли-продажи составили в одном экземпляре и он себе копию не сделал.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения «Alkotest – 6810», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение установлено, показания прибора – 0,20 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 13).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. было задержано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак <***>, и передано ИП. ФИО7 (л.д. 15).

Из копии карточки учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, следует, что владельцем данного автомобиля является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 32).

Из сведений о правонарушениях по базе ФИС-М ГИБДД МВД России по <адрес> на гр. ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 16).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-20).

Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписью проводимой ДД.ММ.ГГГГ во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с записью результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что ФИО1 указал на место, где пересел за руль автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения откуда начал движение, и указал место где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.63-68, 69-70).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашла подтверждение оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются с другими доказательствами, а кроме того, соответствуют признательным показаниям самого ФИО1

Ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 92), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 84, 88), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п.«И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии проверки показаний на месте (л.д. 63-70), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ– полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В этой связи, преступление совершенное ФИО1 рецидива преступления не образует.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и совершенного преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его последующее поведение, его поведение во время испытательного срока, полное выполнение возложенных обязанностей, с учетом продления ему испытательного срока на один месяц, наличия устойчивых социальных связей и места работы, и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить о самостоятельном исполнении данного приговора.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8, при этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2023 года он приобрел автомашину ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи, автомобиль на себя не регистрировал, страховку не оформлял.

При таких обстоятельствах, автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежал ему на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, либо денежная сумма, которая соответствует стоимости этого автомобиля, не подлежат конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: DVD-R диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

И.И. Кохановская