Решение № 2-653/2021 2-653/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-653/2021

Дело № 2-653/2021


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Щербининой К.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», публичному акционерному обществу «Т Плюс», региональному оператору по Саратовской области – филиалу акционерного общества «Управление отходами» об изменении договора социального найма жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение, выдаче отдельных платежных документов,

установил:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дружба», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Т Плюс», региональному оператору по Саратовской области – филиалу акционерного общества (далее – АО) «Управление отходами» об изменении договора социального найма жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение, выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 июня 2016 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и нанимателем ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ответчики ФИО5 – супруга нанимателя, ФИО4 – сын нанимателя, истцы ФИО3 и ФИО3 – внучки нанимателя и дочери ответчика ФИО4 18 января 2021 года наниматель жилого помещения ФИО6 умер. ФИО5 и ФИО4 добровольно выехали из жилого помещения, отсутствуют в нем длительное время и не несут расходы на оплату жилого помещения, образовывается задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи со смертью нанимателя истец ФИО3, будучи несовершеннолетней, в лице законного представителя ФИО7, обращалась в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма путем указания ее в качестве нанимателя жилого помещения, выдаче отдельных квитанций на оплату жилого помещения, однако ей было отказано во внесении соответствующих изменений и определении долей в оплате за жилое помещение. В связи с отсутствием возможности получить согласие членов семьи нанимателя ФИО5 и ФИО4 на внесение изменений в договор социального найма в части смены нанимателя и неисполнением ими обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просят: возложить на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность внести изменения в договор социального найма № 202 от 22 июня 2016 года, исключив из договора умершего нанимателя ФИО6 с внесением в договор в качестве нанимателя ФИО3 И.; установить размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 1/4 доли за ФИО3 И., 1/4 доли за ФИО3 И., 2/4 доли за ФИО5 и ФИО4; возложить на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Дружба», ПАО «Т Плюс», АО «Управление отходами» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в соответствующих долях.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с Положением об администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 № 36-298, администрация района выступает от имени муниципального образования наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела 22 июня 2016 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ответчики ФИО5 – супруга нанимателя, ФИО4 – сын нанимателя, истцы ФИО3 и ФИО3 – внучки нанимателя и дочери ФИО4

18 января 2021 года наниматель жилого помещения ФИО6 умер.

В настоящее время договор социального найма спорной квартиры ни с кем не заключен, администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», как представителем наймодателя, отказано истцу ФИО3 в изменении договора социального найма с указанием ее в качестве нанимателя по тем основаниям, что с данным заявлением должны обратиться все совершеннолетние члены семьи нанимателя.

Истцами указано на то, что ФИО5 и ФИО4 добровольно выехали из жилого помещения, отсутствуют в нем длительное время, расходов на его содержание не несут, получить их согласие на внесение изменений в договор социального найма не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Согласно представленным на основании запроса суда сведениям из ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову, ответчики ФИО5 и ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, сведения о государственной регистрации смерти в отношении них отсутствуют, по учетам Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Саратовской области не значатся.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО5 и ФИО4 на настоящий момент постоянно не проживают в жилом помещении, как этого требуют положения ч. 2 ст. 686 ГК РФ, и получить их согласие на внесение изменений в договор социального найма от 22 июня 2016 года не представляется возможным, истец ФИО3 И. не возражает против указания в договоре социального найма в качестве нанимателя ФИО3 И., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части внесения изменений в договор социального найма, возложив на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность исключить из договора умершего нанимателя ФИО6 и внести в договор в качестве нанимателя ФИО3 И.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку между истцами ФИО3, ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО5 не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты найма жилого помещения и коммунальных платежей, стороны являются на настоящий момент разными семьями, имеют различный бюджет, исходя из приходящейся на стороны доли в площади жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов для указанной оплаты.

Определяя доли ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд принимает во внимание то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой имеют 4 человека, в связи с чем их доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит по 1/4 от общей суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность внести изменения в договор социального найма № 202 от 22 июня 2016 года, исключив из договора нанимателя ФИО6 и указав в качестве нанимателя ФИО3.

Установить размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> доли за ФИО3, 1/4 доли за ФИО3, 2/4 долей за ФИО5 и ФИО4.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына