Решение № 2-3390/2016 2-435/2017 2-435/2017(2-3390/2016;)~М-3814/2016 М-3814/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Л.С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-№. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области 24.07.2013г. за №.

Согласно указанного договора (п.1.1.2) объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью 55,50 кв.м, жилой проектной площадью 30,93 кв.м., находящаяся на 3 этаже в корпусе 2 секции 7 жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по строительному адресу: 140081, <адрес>.

Согласно п.7.1.7 указанного договора срок передачи квартиры был определен – не позднее 19.03.2016г., однако до настоящего времени квартира фактически не передана истцу.

Цена договора была определена в 3135 750 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2013г.

11.11.2015г. в адрес ситца поступило уведомление от ответчика с просьбой подписать дополнительное соглашение № к указанному договору о переносе срока введения жилого дома в эксплуатацию не позднее 19.04.2016г. и передачи квартиры истцу не позднее 19.07.2016г. Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

07.08.2016г. в адрес истца поступило от ответчика повторное уведомление о переносе срока завершения строительства до 19.12.2016г., данное изменение истцом согласовано не было.

20.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате истцу неустойки, однако указанная претензия была возвращена истцу почтой 23.11.2016г. с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

01.12.2016г. данная претензия была отправлена истцом на адрес электронной почты ответчика, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Также ответчик указал, что им были понесены убытки в виде внесения повышенных процентов по кредиту, поскольку согласно п.3.1 кредитного договора №№ от 20.06.2013г., заключенного между истцом и Банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), заключенного для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-№, предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток Основного долга со дня следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация прав собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение и 10,50% годовых на остаток основного долга с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита. Таким образом, как указал истец, ввиду отсутствия права собственности истца на квартиру, сумма внесенных повышенных процентов составила 18477 рублей 30 копеек.

В связи с изложенным истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 574887 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 43 копейки, убытки в сумме 18447 рублей 30 копеек.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 694046 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 57 копеек, убытки в сумме 22678 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном возражении на иск указал, что причиной переноса срока окончания строительства многоквартирного жилого дома стали дополнительные работы, не учтенные ранее в графике строительных работ, и резкое повышение курса иностранной валюты. Также ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, до 150000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании 27.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>№. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области 24.07.2013г. за №.

Согласно указанного договора (п.1.1.2) объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью 55,50 кв.м, жилой проектной площадью 30,93 кв.м., находящаяся на 3 этаже в корпусе 2 секции 7 жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по строительному адресу: 140081, <адрес>.

Согласно п.7.1.7 указанного договора срок передачи квартиры был определен – не позднее 19.03.2016г., однако до настоящего времени квартира фактически не передана истцу.

Цена договора была определена в 3135 750 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2013г.

11.11.2015г. в адрес ситца поступило уведомление от ответчика с просьбой подписать дополнительное соглашение № к указанному договору о переносе срока введения жилого дома в эксплуатацию не позднее 19.04.2016г. и передачи квартиры истцу не позднее 19.07.2016г. Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

07.08.2016г. в адрес истца поступило от ответчика повторное уведомление о переносе срока завершения строительства до 19.12.2016г., данное изменение истцом согласовано не было.

20.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате истцу неустойки, однако указанная претензия была возвращена истцу почтой 23.11.2016г. с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

01.12.2016г. данная претензия была отправлена истцом на адрес электронной почты ответчика, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Также ответчик указал, что им были понесены убытки в виде внесения повышенных процентов по кредиту, поскольку согласно п.3.1 кредитного договора № от 20.06.2013г., заключенного между истцом и Банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), заключенного для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ЛТЦ2/ВИ, предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток Основного долга со дня следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация прав собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение и 10,50% годовых на остаток основного долга с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ((№), суд приходит к выводу, что указанный расчет верен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 200000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, уплату истцом по кредитному договору №№ от 20.06.2013г., заключенного между истцом и Банком <данные изъяты>» (открытое акционерное общество), заключенного для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-№ от 27.06.2013г., повышенных процентов, в связи с невозможностью государственной регистрации права истца на квартиру, проверив представленный истцом расчет ((26821,46-24771,76)/30х332=22678,25), суд приходит к выводу, что данный расчет верен, и требование истца в части взыскания убытков в размере 22678 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой судом суммы – 116339 рублей 12 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что почтовые расходы истца по направлению истцу претензии подтверждаются квитанцией от 20.09.2016г. на сумму в 165 рублей 43 копейки, суд, учитывая удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанной сумме с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере в 5726 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Л.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Л.С.Н. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки в сумме 22678 рублей 25 копеек, штраф в размере 116339 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 43 копейки.

Взыскать в уплату госпошлины в доход бюджета МО «<адрес>» с Общества с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» сумму в 5726 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2017г.

Судья А.А. Аршба