Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019

64RS0022-01-2019-000563-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: АО «Агрофирма «Волга» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: АО «Агрофирма «Волга» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с АО «Агрофирма «Волга» истцу было предоставлено спорное жилое помещение, в которое он вселился в ДД.ММ.ГГГГ и проживает совместно с супругой по настоящее время. Истцы содержат жилой дом, оплачивают коммунальные услуги, владеют им как своим собственным, на протяжении длительного времени (15 лет). В виду того, что, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, полагает, что занимаемое ими жилое помещение является бесхозяйным. Просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать право собственности за ФИО2, требования в части признания права собственности за ФИО3 не поддержала. Добавила, что с момента передачи ФИО2 спорного жилого дома истцы несут расходы по его содержанию и придомовой территории, расходы по текущему и капитальному ремонту.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие и принять решение по усмотрению суда.

Представитель ответчика – администрация Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие и принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо - Акционерное общество Агрофирма «Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, и принять решение по усмотрению суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо добросовестно, открыто, непрерывно владеть спорным имуществом в течение 15 лет.

В судебном заседании установлено, в том числе из объяснений представителя истцов, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение с согласия <данные изъяты> колхоза, в котором работал и работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-11).

Из справки администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального жилого фонда не числится. (л.д.12).

Из справки администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования <адрес> и Марксовского муниципального района не числится. (л.д.13).

Из справки АО «Агрофирма «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не числится на балансе в АО «Агрофирма «Волга». (л.д.14).

Состав и описание объекта - жилого дома по адресу: <адрес> указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Субъект права не указан. (л.д.17-20).

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют. (л.д.15).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2, не являясь собственниками имущества, расположенного по адресу: <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для признания за истцом ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание, назначение жилой дом, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.