Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба с учетом износа определен в сумме 128 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 930 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, о том, что участниками ДТП оно оформлено без участия сотрудников полиции, страховщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что страховщик направлял истцу запрос, который им получен до подачи иска в суд, поскольку извещение о ДТП заполнено не в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего дела истец направил страховщику письменные пояснения, относительно заполнения европротокола. Из представленных потерпевшим документов невозможно определить страховое событие в связи с отсутствием обязательных к заполнению сведений. Для страховой компании имеет существенное значение, оформлено ДТП с участием сотрудников полиции или без их участия, поскольку это позволяет установить лимит ответственности страховщика, обстоятельства ДТП не отмечены в извещении о ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Фит» г/н № принадлежащему истцу.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым водителем ФИО6. своей вины.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления, после предоставления истцом надлежащим образом заполненного бланка извещения о ДТП, а именно п. 8, 16 и 18.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

На данную претензию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о неизменности позиции страховщика, изложенной в ранее направленном ответе, который поименован в качестве приложения.

В соответствии с требованиями пункта 3.6. Правил ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению помимо прочего извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации предусмотрена п. 3.10 Правил ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

Часть 4 статьи 11.1 того же Закона регламентирует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Исходя из представленного истцом при обращении с заявлением к страховщику извещения о ДТП, в нем не указано: проводилось ли оформление сотрудниками ГАИ (пункт 8), обстоятельства ДТП (пункт 16, состоящий из 24 подпунктов), а также имеются ли у водителей разногласия в части характера и перечня повреждений, схемы ДТП, замечаний и обстоятельств ДТП (пункт 18).

Анализируя вышеприведенные положения закона, недостающие сведения в извещении о ДТП существенны и имеют принципиальное значение при урегулировании страховщиком заявленного убытка. Отсутствие обязательных к заполнению сведений лишило страховщика возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом.

В силу абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истец, получив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика уведомление о необходимости предоставить недостающую информацию, не предпринял мер к скорейшему устранению недостатков, таковые им были сообщены только ДД.ММ.ГГГГ и в ненадлежащем виде.

По мнению суда, не представляя страховщику полные сведения, истец злоупотребил своими правами, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций и соответственно отклонения требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В тоже время, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь безусловный отказ в получении истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В данном случае, страховщик сам факт страхового события и размер ущерба не оспаривает, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на основании доказательства, представленного истцом, в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 рублей.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ко взысканию так же заявлены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 930 рублей и почтовые расходы в сумме 240 рублей, которые подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО, за пределы которой суд с учетом вышеприведенных разъяснений выйти не может.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: