Решение № 2-444/2018 2-5/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-444/2018

Дело №2-5/2019

Категория 2.174


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о расторжении кредитных договоров №140382 от 11.06.2013, №210032 от 13.02.2014, №94730 от 16.10.2014, и взыскании задолженности по кредитному договору №140382 от 11.06.2013 в сумме 38564,17 руб., по кредитному договору №210032 от 13.02.2014 в сумме 29049,13 руб., по кредитному договору №94730 от 16.10.2014 в сумме 34264,6 руб., и взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 21237,56 руб. В обоснование иска банк указал, что эти кредитные договоры были заключены с заемщиком ФИО1.: по кредитному договору №140382 от 11.06.2013 заемщик получила кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, по кредитному договору №210032 от 13.02.2014 заемщик получила кредит в сумме 34000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, по кредитному договору №94730 от 16.10.2014 заемщик получила кредит в сумме 34000 руб. сроком на 59 месяцев под 17,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами по согласованным графикам платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевых счетов и расчетами задолженности. 29.06.2016 заемщик ФИО1. умерла. Банк принял меры к установлению наследников умершего, наследственного имущества. Заемщик-наследодатель в день получения кредита подписала заявление о включении е в программу страхования и заключении в отношении нее договора страхования жизни на случаи болезни или смерти с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». На основании п.5.35 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 1112,1151,1152,1175 ГК РФ, главы 22 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.11.2018 (с исправлениями, внесенными определением от 12.11.2018) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего – Новочигольское сельское поселение Таловского муниципального района Воронежской области, гражданское дело передано по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 по ходатайству представителя истца на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО4, пережившего супруга заемщика-наследодателя, фактически принявшего наследство.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ. В судебных заседаниях 26.12.2018, 22.01.2019 представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, заявили об ошибочности указания в исковом заявлении о том, что умершая ФИО1. являлась застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом – она не писала соответствующих заявлений и не была подключена к программе страхования, в отношении нее договоры страхования жизни на случаи болезни или смерти не заключались; требования о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности направлялись потенциальным наследникам 21.07.2017, что подтверждается списками почтовых отправлений Почты России.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. В судебных заседаниях 26.12.2018, 22.01.2019 не признал заявленные требования, пояснив, что его супруга действительно при жизни брала эти кредиты, он является наследником первой очереди, к нотариусу не обращался по причине отсутствия денежных средств, наследственным имуществом умершей является земельный пай, по которому он получил арендную плату после ее смерти в конце 2016 года, а также они совместно в браке построили дом на земельном участке по адресу: <адрес>, права на который не зарегистрированы; считал, что оплатить задолженность должна страховая компания. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования по тем же основаниям, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховую премию умершая уплачивала, возможно, не из кредитных денежных средств, а из своих личных.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила суду, что является дочерью ФИО1., но в наследство не вступала, к нотариусу не обращалась по причине финансовых затруднений, ФИО1. действительно банк предоставлял кредиты, которые она тратила на свое лечение, но она являлась инвалидом <данные изъяты> группы и застраховала свои жизнь и здоровье, о чем им неоднократно сообщала, при этом никаких подтверждающих данный факт документов после ее смерти найдено не было; о ее смерти сразу сообщили в банк, но несправедливо, что после смерти продолжают начисляться проценты за пользование кредитом; в страховую компанию не обращались, т.к. не знали, в какой именно страховой компании ФИО1. была застрахована; иногда, при жизни матери, по ее просьбе и ее деньгами, она вносила за нее кредитные платежи; арендную плату за земельный пай за 2017 год им уже не отдали по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. 08.02.2019 по запросу суда предоставил сведения о том, что заемщик по спорным кредитным договорам ФИО1. не является застрахованным лицом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из представленных истцом копий заявлений-анкет ФИО1. на получение кредитов (т.2. л.д.89-91,92-94, 95-98), кредитных договоров №140382 от 11.06.2013, №210032 от 13.02.2014, №94730 от 16.10.2014, с графиками платежей, выписок из лицевых счетов, историй операций по договорам, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1. ПАО «Сбербанк России» 11.06.2013, 13.02.2014, 16.10.2014 были предоставлены кредитные денежные средства по кредитным договорам, соответственно, №140382, №210032, №94730: по кредитному договору №140382 от 11.06.2013 ФИО1 получила кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, по кредитному договору №210032 от 13.02.2014 - получила кредит в сумме 34000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, по кредитному договору №94730 от 16.10.2014 -получила кредит в сумме 34000 руб. сроком на 59 месяцев под 17,5% годовых; о наличии кредитных договоров стороне ответчика было известно.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 30.05.2018 составляет требуемую к взысканию сумму и состоит из сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами в соответствии с договорами. Общая сумма задолженности по трем договорам составляет 101877,9 руб. Проверив представленные расчеты задолженности, суд признает их правильными. Расчеты сумм задолженности стороной ответчика не оспаривались.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Таловского района Воронежской области от 04.12.2018, в ее производстве имеется наследственное дело №76/2018 к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено по извещению ПАО «Сбербанк России», о наличии наследников нотариусу не известно.

Как следует из справок администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района от 06.12.2018 №853 и №854, ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней проживал, был зарегистрирован и проживает в настоящее время ее супруг ФИО4, за которым по данным похозяйственного учета, числится жилой дом по указанному адресу, общей площадью 61,9 кв.м., с надворными постройками.

Согласно записи акта о заключении брака №39, супруги Б-вы ФИО1. и В.Н. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Новочигольской сельской администрации от 12.11.1992 №21 земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018, за ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12115000 кв.м. – доля в праве 1/194, кадастровой стоимостью 54517500 руб., находящийся в аренде у ООО «Таловская МТС».

Согласно сообщению ООО «Таловская МТС» от 25.12.2018, арендную плату за земельный пай, принадлежащий ФИО1., за 2016 год получил ФИО4, за 2017 и 2018 годы арендная плата не выдавалась по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО4, являясь пережившим супругом заемщика-наследодателя ФИО1., наследником первой очереди, фактически принял наследство после ее смерти, состоящее из вышеуказанных земельного пая, и ? доли совместно нажитых жилого дома и земельного участка под ним по ул<адрес>, а потому он является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем по спорным кредитным договорам, и уплате процентов на эти суммы, предусмотренных кредитными договорами.

Стороной ответчика не заявлено о том, что рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства менее требуемой к взысканию суммы задолженности по трем кредитным договорам, и доказательств этого суду не представлено.

По требованиям о расторжении кредитных договоров в подтверждение принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ, представлены копии требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которые направлены наследникам умершей ФИО1. по адресу: <адрес>, 21.07.2017, что подтверждается реестром корреспонденции ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от 20.07.2017, и списком почтовых отправлений, принятых и заверенных ФГУП «Почта России» 21.07.2017 (л.д.81-88).

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредитов и уплате процентов по кредитным договорам не исполнялись после смерти ФИО1. (29.06.2016), что не оспаривается стороной ответчика, в результате чего банк лишился возможности получения определенных сумм денег в установленные договорами сроки, и нарушение этих обязательств является существенным, а после взыскания задолженности обязательства сторон должны быть прекращены, то кредитные договоры по требованию банка должны быть расторгнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что наследодатель-заемщик застраховал при заключении каждого кредитного договора свои жизнь и здоровье ничем не подтверждены и опровергаются указанным выше сообщением третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 21237,56 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры №140382 от 11.06.2013, №210032 от 13.02.2014, №94730 от 16.10.2014.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России»: - задолженность по состоянию на 30.05.2018 по кредитному договору №140382 от 11.06.2013 в сумме 38564 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек,

- задолженность по состоянию на 30.05.2018 по кредитному договору №210032 от 13.02.2014 в сумме 29049 (двадцать девять тысяч сорок девять) рублей 13 копеек,

- задолженность по состоянию на 30.05.2018 по кредитному договору №94730 от 16.10.2014 - в сумме 34264 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21237 (двадцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 19 февраля 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова