Решение № 2-2386/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2386/2019;)~М-2260/2019 М-2260/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-29/2020(2-2386/2019)

24RS0040-01-2019-002778-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мальцева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС, мотивируя свои требования тем, что в период нахождения по путевке на лечебном отдыхе в учреждении ответчика 2.12.2018 из шкафа для хранения одежды в номере № 1-го корпуса неустановленное лицо похитило принадлежащее ей норковое меховое пальто. В рамках возбужденного по указанному факту уголовного дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было. Указанное норковое меховое пальто было приобретено в феврале 2015 г. в ТЦ ... в г. Норильске по цене 100 000 руб. На момент кражи с учетом износа его фактическая стоимость составляла 78 785 руб., что подтверждается справкой ООО «...». С учетом положений ч.ч.1,5 ст. 925ГК РФ, а также п.2 и п.34 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9.10.2015 № 1085, положений ч.3 ст. 891 ГК РФ, ч. 1 ст. 901 ГК РФ ответчик обязан был обеспечить сохранность её вещей на период проживания в санатории и несет ответственность за утрату вещи. На правоотношения между истцом как гражданином, пользующимся услугами санаторно-курортного лечения и, соответственно услугами по хранению вещей, и ответчиком, предоставляющим такие услуги распространяются нормы Закона Российской федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость шубы с учетом её износа. В результате хищения шубы испытала сильный нервный стресс, что было связано с вынужденным отказом от лечебных процедур, необходимостью обращения в полицию, оформлением жалоб и обращений. Кроме того переживала по поводу того, каким образом будет добираться в декабре до г. Норильска и где для этого взять верхнюю одежду. С учетом нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, оплату юридических услуг по подготовке необходимых документов и искового заявления, представительство её интересов в суде 35 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать соответствующие расходы с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Мальцев В.К. исковые требования поддержал в полном объёме, исходя из стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы, указав на необходимость взыскания ущерба в установленном заключением размере, а также компенсации морального вреда обусловленной отказом ответчика от исполнения требований истца, испорченным отдыхом и лечением в санатории, необходимостью обеспечивать себя одеждой исходя из погодных условий в соответствующий период как по месту лечения, так и по месту последующего временного нахождения, по месту жительства в г. Норильске при возвращении. Прост принять во внимание добросовестность действий истицы в части предоставления последовательных исчерпывающих сведений об имуществе и его стоимости при приобретении, месте приобретения, и напротив недоказанность доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика в части сомнений в факте наличия у истицы имущества, хищения имущества в санатории. При оценке возражений представителя ответчика о наличии в тексте заключения судебной экспертизы просит принять во внимание, что исследовательская часть заключения содержит исчерпывающую информацию о способе получения информации об объекте исходя из его описания в материалах дела и фотографий, в связи с чем имеющиеся несоответствия в отдельной части заключения следует оценить как технические описки. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованы представленными суду доказательствами в полном объёме. Проси принять во внимание разумность соответствующих расходов на услуги представителя, которые существенно меньше фактически применяемых расценок на услуги адвоката в районах Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС, представитель третьего лица ОО ЧОП «ЦБ» «Щит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве представитель ответчика Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что факт пропажи у истицы шубы после её обращения был проверен, принимались меры к установлению возможных обстоятельств пропажи, однако не представилось возможным подтвердить прибытие истицы в шубе, а опрошенные, в том числе с использованием полиграфа работники, имевшие доступ в комнату истицы отрицали факт хищения. Со стороны администрации санатория принимались меры по оказанию содействия органам полиции в расследовании. Сама истица неоднократно с момента первичного обращения предоставляла противоречивые сведения об обстоятельствах приобретения шубы, стоимости таковой, способе и месте расчета за неё, в дальнейшем, несмотря на просьбы ответчика не предоставила справку из магазина о стоимости приобретения шубы, не предоставила ранее фотографию шубы. Из поведения истицы усматривается, что фактически ей не нужна пропавшая шуба, а необходима компенсация. За время нахождения в санатории истица направила жалобы и обращения в целый ряд организаций по поводу пропажи шубы. Доводы о не разрешении направленных истицей претензий не соответствуют действительности, так как первично организовывалась встреча с руководителем санатория в целях урегулирования ситуации, а затем в адрес истицы направлялся письменный ответ. Кроме того, истица при обращении в суд скрыла факт предоставления ей ОО ЧОП «ЦБ» «Щит» заключения о стоимости шубы, в соответствии с которым величина ущерба составила 18 674,40 руб.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЦБ» «Щит» ФИО3 в письменном отзыве изложил сведения и доводы, аналогичные представленным в письменном отзыве представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзывы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 30.11.2018 года по санаторно-курортной путевке Серии СБ1№, предоставленной Филиалом № 14 ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ, в рамках которой оплачены и подлежали предоставлению услуги по проживанию, питанию, курортному лечению, культурно-досуговому обслуживанию на период с 30.11 по 17.12.2018, ФИО1 проживала в номере № первого корпуса в Негосударственном лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС(л.д.56-58).

В период проживания и прохождения лечения 2.12.2018 неустановленным лицом из шкафа для хранения одежды номера № первого корпуса Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС совершено тайное хищение принадлежащего ФИО1 личного имущества женского пальто(шубы) укороченной из цельных шкурок норки. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № по факту тайного хищения имущества ФИО1 лицо совершившее преступление не установлено(л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в исковом заявлении, отзывом представителя ответчика(л.д.40-44), и стороной ответчика не оспорены.

При оценке доводов представителя ответчика и третьего лица ООО ЧОП «ЦБ» «Щит» о наличии сомнений в достоверности сведений об обстоятельствах пропажи имущества ФИО1 суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду указанными юридическими лицами не были предоставлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия имущества на момент прибытия ФИО1 в санаторий, отсутствия фактов нахождения в номере в рассматриваемый период посторонних лиц при наличии сведений об используемой в помещениях учреждения системы видеонаблюдения.

Суд также принимает во внимание сведения о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества истицы из номера по месту проживания в Негосударственном лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС. Данных о прекращении производства по такому делу в связи с отсутствием события преступления, а также об установлении иных обстоятельств хищения(пропажи) имущества либо об опровежениии факта хищения сторонами не предоставлено и судом не получено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС ФИО1 возникли отношения, направленные на хранения вещей последней, размещенных в установленных для этого местах (в номере), в силу которых учреждение обязано было хранить принятые на хранение вещи и обеспечить их сохранность. Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ФИО1 убытков. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего истцу имущества, отсутствия в его действиях вины, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено и судом не получено.

Суд при этом принимает во внимание, что в рассматриваемом случае договор хранения вещей в учреждении является лишь частью услуги по санаторно-курортному лечению, которая в свою очередь является возмездной, к договору хранения относятся требования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При разрешении вопроса о размере причиненных убытков, а именно наименования и стоимости похищенного имущества, принадлежащего истцу на соответствующую дату суд принимает во внимание, что информация о наименовании имущества последовательно была изложена истцом как представителям ответчика непосредственно после выявления факта пропажи, а также сотрудникам правоохранительных органов при разрешении вопроса о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, что следует из письменных отзывов представителя ответчика и представителя третьего лица. При этом истцом указывалось изначально на оценку ею стоимости имущества на момент его хищения в 100 000 рублей. Кроме того суду были предоставлены черно-белые и цветные фотографии истицы с изображением соответствующего имущества, ранее находившегося в пользовании истца(л.д.17,133-136).

Истцом суду при подаче иска предоставлена справка экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 13 марта 2019 о том, что рыночная стоимость женского пальто из цельных неокрашенных шкурок норки черного цвета «Blackglama», длинной 80 см. с воротником «стойка», разм. 48 составляет на 13.03.2019 78 785 рублей (л.д.6-7). Соответствующая справка выдана по результатам исследования сведений о стоимости аналогичного имущества на дату выдачи справки с применением значения эксплуатационного износа 30 %.

Также истцом представлена справка Я.. от 20.06.2019 о том, что в феврале 2015 товары, аналогичные шубе норковой из цельных пластин черного цвета, вид меха-американский, длинна-85 см., английский воротник, два внешних прорезных кармана, один внутренний, продавались в магазине ИП по цене 100 000-150 000(л.д.16).

Стороной ответчика суду с письменным отзывом по делу предоставлена копия экспертного заключения ... № от 15.12.2018, согласно тексту которого по результатам исследования сведений о стоимости имущества при отсутствии фотоматериалов(фотографий объекта) сделан вывод о рыночной стоимости полушубка женского из цельной норки, размер 48, длинна 85 см., воротник «стойка», купленной в 2015 году, 18 674 рубля.

По ходатайству стороны истца по делу проведены судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «...»№ от 27.11.2019 рыночная стоимость женского пальто(шубы) укороченной из цельных шкурок норки черного цвета, разм.48, находившегося в пользовании ФИО1 с февраля 2015 года с учетом её нормального эксплуатационного износа при отсутствии явных повреждений и дефектов по состоянию на 2.12.2018 составляет 66 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что полученное заключение судебной экспертизы ООО «...»№ от 27.11.2019 является мотивированным, содержит сведения об источника получения информации, на основании которой исходя из данных о ценах реализации аналогов на территории проживания истца, как потребителя, на дату причинения ущерба определена с учетом эксплуатационного износа рыночная цена женского пальто(шубы), находившейся в пользовании ФИО1 Заключение выполнено компетентными квалифицированными экспертами, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующее заключение не оспорено сторонами, стороной ответчика не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы. С учетом изложенного такое заключение суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, и полагает необходимым определить размер убытков(ущерба), причиненного истцу, на основании такого заключения.

При оценке доводов о представителя ответчика о наличии противоречий в тексте заключения о способе исследования объекта, вводных сведений об инициаторе проведения экспертизы(суде, вынесшем определение и деле, по которому назначена экспертиза) суд учитывает, что указанные противоречия обусловлены техническими ошибками при оформлении заключения. При этом в содержании исследовательской части заключения, титульном листе, вводной, описательной части заключения экспертизы содержатся надлежащие сведения. Так, из содержания исследовательской части заключения прямо усматривается, что сведения об объекте оценке получены на основании исследования материалов дела(фотоматериалы л.д.17,133-136). Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о противоречивости предоставленных истицей сведений о пропавшем имуществе и его оценке, так как изначально в обращениях к ответчику и в обращении в правоохранительные органы ФИО1 была указана стоимость имущества 100 000 рублей, что с учетом необходимости оценки степени износа, данных о стоимости аналогичных объектов в справке ИП в 2015 году, справке эксперта, предоставленной истцом не противоречит фактическим обстоятельствам дела. В части предоставленных сведений об имуществе суд учитывает, что истцом последовательно указано на наименование пропавшего имущества, предоставлены его фотографии, на которых усматривается, что женское пальто(шуба) имеет воротник, а не капюшон, как указано представителем ответчика. Аналогичная информация учтена и при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на иное наименование имущества, описание которого соответствует фактическим данным об имуществе, подтвержденным фотографиями, не может являться основанием для вывода об иной оценке размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт хищения имущества истца стоимостью на момент хищения 66 500 рублей по вине ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 в соответствующей части подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обоснованных требований потребителя о возмещении ущерба, последствия нарушения прав потерпевшего, фактические обстоятельства нарушения, связанные с зимним временем года и погодными условиями по месту хищения имущества, необходимостью обеспечения истицей верхней одеждой при возвращении по месту жительства, а также принимает во внимание требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость возмещения ущерба. Соответствующее обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Суд при этом принимает во внимание доводы ответчика о предложении возмещения ущерба истцу ранее в значительно меньшем размере по отношению к установленной сумме, однако также учитывает, что фактически ответчиком до обращения истца в суд и до момента рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, истцу ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 750 руб.: (66 500 +5 000)/2.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта за выдачу справки о средней рыночной стоимости имущества в сумме 4 500 рублей. Несение соответствующих расходов подтверждается представленными суду документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета Мальцева В.К. № от 7.06.2019 на сумму 35 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «...» № от 12.03.2019 на сумму 4 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной истца первичные исковые требования в части взыскания причиненного ущерба, обоснованные на момент подачи иска справкой о стоимости имущества ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», были поддержаны в объёме, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика понесенных расходов суд полагает необходимым определенные к взысканию как обоснованные расходы взыскать в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что несение расходов по оплате услуг эксперта являлось необходимым условием для обращения истца в суд с имущественными требованиями в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, такие расходы в полном объёме подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, необходимость подготовки представителем ряда письменных ходатайств от имени истца, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 495 руб. 0 коп. исходя из расчета: (66 500,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.+ 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66 500 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 0 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 36 750 руб. 0 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке 4 500 рублей 0 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб. 0 коп.

Взыскать с Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. 0 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин