Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело №2-1410/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 сентября 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указала, что <дата> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от <дата>).

Для получения страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком удовлетворено не было.

В целях определения размера причиненного ей ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «ПроЭкспет», специалисты которого подготовили экспертное заключение№, в соответствии с которым стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика ею было уплачено <данные изъяты>.

Направленная ею в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. За составление данной претензии и направление ответчику ею было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, в досудебном порядке ответчик не возместил понесенные ею расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты>.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> ее исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Решение суда фактически исполнено ответчиком <дата>.

Просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, - <данные изъяты> за не направление ей ответчиком мотивированного отказа в выплате расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

В представленных суду возражениях на иск ответчик указал, что решением Балахнинского городского суда от <дата> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист был получен истцом <дата>, предъявлен к исполнению- <дата>.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции нет. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить заявленный размер неустойки и финансовой санкции в связи с их несоразмерностью.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от <дата> №223-ФЗ, далее по тексту Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Размер указанной страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 55,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По делу установлено:

<дата> в 15ч30мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением.

ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины Mitsubishi Pajero ФИО2 не справился с управлением, несвоевременно снизил скорость вплоть до полной остановки, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, но поскольку за данное нарушение ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В результате ДТП принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от <дата>), гражданская ответственность владельца автомашины Mitsubishi Pajeroв в СК «Сервисрезерв» (страховой полис № от <дата>

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <дата>.

<дата> и <дата> ответчиком направлялись ФИО1 телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику <дата>, <дата> с 10ч00мин до 17ч00мин по адресу: <адрес>

<дата> заявление ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами ответчиком были возвращены ФИО1 в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в указанные им даты и по указанному им адресу.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «ПроЭкспет».

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, квитанции и договора на оказание услуг по оценке, которая была получена ответчиком <дата>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем <дата> ответчиком письменно было сообщено ФИО1

Решением Балахнинского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; неустойка за период с <дата> по <дата>, с применением ст. 333 ГКРФ, в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Данное решение ответчиком исполнено <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения суда от <дата> (л.д.3-16), платежным поручением № от <дата> (л.д.17), копиями материалов выплатного дела (л.д.25-72).

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Балахнинского городского суда от <дата> взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> до <дата>. За указанный период заявленный истцом размер неустойки составил <данные изъяты> (195 700х1%х51).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании письменного заявления ответчика о применении ст.333 ГКРФ, с учетом обстоятельств данного дела, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки за указанный период в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, т.к. требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> истцом были заявлены в претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата>.

<дата> на указанную претензию ответчиком истцу был дан письменный мотивированный ответ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за представительские расходы (л.д.18). Вместе с тем, ФИО3 в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, исковое заявление подписано и подано непосредственно истцом ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1410/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова