Решение № 12-284/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-284/2019)

20 ноября 2019 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1 напостановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении улиц Советской и Радио п.г.т. Новосемейкино водитель транспортного средств «Мазда 6», гос.рег. знак «№» ФИО3 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении к нему автомобиля скорой медицинской помощи «ГАЗ 325642», гос.рег. знак «№», с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами не предоставил преимущества для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, которое выполняло неотложное служебное задание.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО3 не отрицает факт ДТП, однако ссылается на отсутствие в момент ДТП у автомобиля скорой медицинской помощи «ГАЗ 325642», гос.рег. знак «№», включенных специальных звуковых и световых сигналов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что автомобиль скорой медицинской в данной ситуации пользовался преимуществом перед другими участниками дорожного движения, в том числе, перед водителем транспортного средств «Мазда 6», гос.рег. знак «№» ФИО3

В судебное заседание лица участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

При изучении постановления и материалов дела установлено, что ФИО3 при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 не отрицал факт участия в ДТП с автомобилем скорой медицинской помощи.

О процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления, не имеется.

Постановление вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 в рамках своих полномочий. При разрешении вопроса о мере наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 дана всесторонняя и объективная оценка представленным в материалы административного дела доказательствам, по результатам чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, они являются относимыми и допустимыми.

В жалобе на постановление ФИО3 ссылается на отсутствие в момент ДТП у автомобиля скорой медицинской помощи включенных специальных звуковых и световых сигналов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что автомобиль скорой медицинской в данной ситуации пользовался преимуществом перед другими участниками дорожного движения.

Вместе с тем, изложенные заявителем жалобы доводы не находят своего подтверждения в материалах административного дела. Из представленной в материалы административного дела видеозаписи момента ДТП, сделанной с экрана монитора иного воспроизводящего устройства, однозначно не следует, что автомобиль скорой медицинской помощи осуществлял движение без включенных специальных звуковых и световых сигналов, поскольку качество видеозаписи не позволяет доподлинно установить данное обстоятельство.

Однако из представленных в материалы административного дела протоколов опроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что автомобиль скорой медицинской помощи непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 осуществлял движение с включенным специальным звуковым и световым сигналом.

Учитывая изложенное, у судьи не вызывает сомнений обоснованность выводов должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО3 в непредставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Абишев М.С.