Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-1072/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.И.Г., принадлежащего на праве собственности М.А.К., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.А.М., принадлежащего на праве собственности З.А.И. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Г.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение размере 75 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 600 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты поврежденного транспортного составляет 18 130 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия. Однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 800 рублей, 18 130 рублей, расходы за проведение независимых оценок в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 762 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 23 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1).

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2).

Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (пункт 23.3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.А.А., принадлежащего на праве собственности К.М.А., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.А.М., принадлежащего на праве собственности З.А.И. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д.6).

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 600 рублей (16-32). Расходы по оценке составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно экспертному заключению № Н4569у величина утраты поврежденного транспортного составляет 18 130 рублей (л.д.34-40). Расходы за проведение независимой оценки составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия (л.д.14). Однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Все ли повреждения на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) с учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с комплексной комиссионной (трассологической-автотехнической) экспертизой, произведенной ООО «Центр Оценки» №537-18 от 27 июля 2018 года, следы и повреждения по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на элемента, перечисленных в справке о ДТП (за исключением переднего правого диска колеса, экрана мультимедиа), не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и образование комплекса следов и повреждений данного автомобиля, при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, не исключено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа составляет 160 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 762 рубля 50 копеек (л.д.93-152).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы в части исключения экспертом повреждений экрана мультимедиа, по ходатайству представителя истца, полагавшего, что судебная экспертиза была проведена не полно и приобщившего к материалам дела фотографию с места ДТП с салона автомобиля Мазда 6, на которой зафиксировано повреждение экрана мультимедиа, определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Все ли повреждения на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) с учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с комплексной комиссионной (трассологической-автотехнической) экспертизой, произведенной ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следу и повреждения по правой передней боковой поверхности исследуемого автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на элементах перечисленных в справке о ДТП (за исключением переднего правого диска колеса), не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и образование комплекса следов и повреждений данного автомобиля, при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа 198 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 762 рубля 50 копеек.

В синтезирующей части заключения судебные эксперты со ссылкой на исследованные фотографии разъяснили, что на экране мультимедиа, в средней части, имеются глубокие нарушения поверхностного слоя материала в виде срезов и задиров, расположенных как горизонтально, так и диагонально, местами с наплывами материала. В салоне автомобиля имеются три цилиндрические в сечении трубы, диаметр которых составляет не менее 3 см. Имеющиеся следы и повреждения по правой передней поверхности исследуемого автомобиля по механизму образования являются деформациями, сколами и растрескиваниями ЛКП, локально-расположенными следами трения. Данные следы и повреждения характерны для значительного блокирующего силового контакта с объектом, не уступающим по жесткости металлу, каким могло быть легковое транспортное средство. Кроме того, указано, что на участке электронного блока управления ABS (антиблокировочная система торможения), в передней нижней части, на участке стыка с задней частью блок фары имеется повреждение в виде разломов, вплоть до утери фрагментов с неровными контурами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО3 пояснил суду, что непосредственного контакта автомобиля Киа Рио и автомобиля истца не было. Первый этап ими рассматривался при мысленном исследовании по имеющимся материалам дела. Был запрошен исходный материал, однако материал предоставлен не был. Взаимный контакт двух первых автомобилей они могли рассмотреть. Вывод вероятностный. Вопрос о причине ДТП перед экспертами не ставился. Повреждения указаны в справке о ДТП, но объем повреждений они установить не могут. В данном случае два легковых автомобиля, высотный диапазон одинаковый, использование автомобиля аналога невозможно.

Локализация повреждений автомобиля Мазда 6 и автомобиля Тойота находится в передней части автомобилей. Блок АВС располагается за правой фарой. Правая сторона автомобиля Мазда 6 сильно разрушена. Фара смещалась. В экспертизе не указано, что автомобиль сместился назад. Фото 21-22, лежали трубы, предположительно они были не идеально ровные. Фото 14-16, четко прослеживаются царапины от сдвига трубы. Магнитола стоит под углом. Не видя трубы, они предположили диаметр трубы, фото 17. Капот автомобиля Тойота, возможно был поврежден ранее. Здесь бесконтактный механизм образования следов. По уровню расположения они выделили верхнюю и нижнюю точку.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что комплексная комиссионная (трассологическая-автотехническая) экспертиза, произведенная ООО «Центр Оценки» №793-18Д от 14 сентября 2018 года, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Центр Оценки» и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред был причинен в результате заявленного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 109 500 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10 762 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ни при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учётом положений вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 131 рубль 25 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему делу и подтверждаемых договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанной правовой помощи, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 905 рублей 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размер стоимости восстановительного ремонта 109 500 рублей, размер утраты товарной стоимости 10 762 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 60 131 рубль 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 905 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров