Апелляционное определение № 33-5286/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-5286/2026

УИД 34RS0011-01-2024-015283-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично материал № 13-189/2026 по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2026 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда отказано,

установил:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м в размере права доли 1/2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1890000 рублей.

В обоснование заявления указал, что на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским городским судом по делу № № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2836280 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63362 рубле 81 копейки, процентов за пользование кредитом исходя из ставки <.......>% годовых, начисленных на сумму остатка долга 2626033 рубля 31 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день вступления решения в законную силу, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3780000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года должник ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Исполнительное производство приостановлено, ранее наложенный на квартиру арест снят. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заложенное имущество принадлежит ФИО5 на праве равнодолевой собственности, что затрудняет исполнение судебного акта.

Судья постановил указанное выше определение,

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на доводах заявления.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассмотрев заявление судебного пристава, установив, что изменение способа исполнения решения суда не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что взыскатель должен получить при первоначальном способе исполнения, суд пришел к выводу о том, что требования судебного пристава фактически направлены на недопустимое изменение содержания решения суда, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым определением, отклоняет доводы частной жалобы представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, поскольку жалоба указания на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имеют существенное значение для решения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, а также сведения, опровергающие выводы судьи, не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 12 мая 2026 года.

Председательствующий