Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024(2-8590/2023;)~М-7761/2023 2-8590/2023 М-7761/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1644/2024

86RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировй А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца Хендай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответчик не выдал направление на ремонт к официальному дилеру, и выплатил страховое возмещение в размере 175 853 рубля и <дата> по решению суда от 17.01ю.2023 года доплатил страховое возмещение в размере 138 991,75 рубль. Поскольку ответчик не выплатил неустойку не в полном объеме, он должен доплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей. в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 164 543 рубля. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 168 277 рублей, указанная сумма выплачена <дата> с учетом удержания 13%. Полагает, что ответчик обязан доплатить неустойку в размере 131 723 рублей. Просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика неустойку в размере 131 723 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, где указал, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МК без модели, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС, при этом им была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сибкар +».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате ему страхового возмещения в сумме 157 200 рублей и величины УТС в сумме 18 653,25 рубля, а также о необходимости предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

<дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «Сибкар+», однако ответчик ответил отказом в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта на данной СТОА.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 284 251 рублей, УТС, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 284 251 рубль, с учетом износа – 272 224 рубля 58 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 200 рублей, УТС в размере 18 653 рубля 25 копеек.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-109498/5010-009 от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-109498/5010-009 от <дата>, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 138 991 рубль 75 копеек, штраф в размере 69 495 рублей 87 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей 83 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано: 244 867 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 87 000 рублей, исходя из размера неустойки 100 000 рублей, удержав при этом 13% налог на доход физического лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 168 277,74 рублей.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.5, 6 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом, исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ19-3.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратился <дата>, следовательно, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <дата>. Ответчик <дата> выплатил страховое возмещение в размере 175 853,25 рублей, <дата> выплатил страховое возмещение в размере 138 991,75 рубль по решению суда.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена с нарушением пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

За период с <дата> по <дата> неустойка составит 687 011,51 рублей, из расчета:

314 845 рублей х 1 / 100 х 35 дней = 110 195,75 рублей (с <дата> по <дата>)

138 991,75 рубль х 1 / 100 х 415 дней = 576 815,76 рублей (с <дата> по <дата>)

Как ранее установлено судом, <дата> ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 100 000 рублей, по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 168 277,74 рублей, принимая во внимание ее максимальный размер в 400 000 рублей, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 131 722,26 рубля (400 000 рублей –100 000 рублей – 168 277,74 рублей).

Согласно положениям п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В своем Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду вцелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права - страховое возмещение, длительность периода нарушенного права (больше года); размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата>, чеком от <дата>, подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО1 за услуги: консультирование, подготовка и сбор документов, составление иска, представление интересов, в общем размере 25 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от <дата> по обращению ФИО2.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.Д. Зиянгирова