Приговор № 1-22/2021 от 6 июля 2021 г.

Дело № 1-22/2021 г. копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

07 июля 2021 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Сосновского района Абакарова М.А., помощника прокурора Сосновского района Андроновой С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 43 и ордер № 61965, при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2, ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-00 до 19-10 18 июля 2020 г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре дома ..., где у него произошла ссора с Ш. А.Е. на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе которой ФИО1 и Ш. вышли во двор выше указанного дома, где Ш. А.Е. фрагментом металлической профильной трубы, находящейся у него в руках, нанес ФИО1 не менее 1 удара в область затылочной части головы, после чего ФИО1, в ответ на противоправное поведение Ш. А.Е., вырвал из его рук фрагмент металлической профильной трубы, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Ш. А.Е. не менее 5 ударов в область головы, не имея намерения лишить потерпевшего жизни. В результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил Ш. А.Е. черепно-лицевую травму в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости со смещением отломков и повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной области, перелома верхней челюсти с переходом на переднюю стенку правой и левой верхнечелюстных пазух, с наличием крови и воздуха в обеих верхнечелюстных пазухах, перелома тела нижней челюсти слева без смещения отломков, ушибленных ран теменной области справа, правой ушной раковины, околоушной области справа, нижней губы, полного вывиха 1,2,3 зубов слева и 1,2,3 зубов справа на верхней челюсти, 1,2,3 зубов слева и 1,2,3 зубов справа на нижней челюсти, с разрывом слизистой в области соответствующих зубов, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении данного преступления признал полностью и показал, что с 2014 г. проживает в <...>. С 2017 г. проживает гражданским браком с К. О.Н., у которой от первого брака двое несовершеннолетних детей и есть их совместный ребенок в возрасте 2 лет. Всех детей воспитывает как своих. Работает на заводе ООО «Леони РУС» по электропроводке автомобилей, оператор тестера. В Сосновском районе у него проживает мать. Он женился, потом развелся и сошелся с К. О.Н. в 2017 г. 17 июля 2020 г. он приехал в гости к своей матери в с. Лесуново. 18 июля 2020 г. он занимался с детьми, а после обеда поехал на своей машине к Ш. С.В., но его сожительница Н. сказала, что Ш. спит. Он был со своими детьми, после чего уехал к себе. Он занимался домашними делами, топил баню, работал в огороде, после чего опять пошел к Ш. С.В. пешком. Ш. С.В. с К. Н.Л. сидели в коридоре дома и употребляли спиртное, предложили ему, он немного употребил, разговаривали между собой, он голос не повышал. Из дома вышел Ш. А.Е., с которым он поздоровался и сказал: «я – А.», а Ш. ответил «я – доктор» и сказал: «Пойдем на улицу, я тебе объясню, кто такой доктор». Почему Ш. позвал его на улицу, он не знает. Ш. на улицу вышел первый. Он спустился с крыльца, а Ш. уже от сарая шел к нему, у него что-то было в руках. Ш. подошел к нему и начал наносить удары, он уклонялся от них и поэтому они пришлись по затылку с левой стороны по руке и по лопатке, без всяких разговоров. Он сопротивлялся, отнял у Ш. железную трубу и нанес Ш. А.Е. несколько ударов, 4-5 по голове. Куда он наносил удары Ш. А.Е., не видел. После этого он выбросил этот железный профиль. После ударов Ш. А.Е. сел, у него текла кровь, он был в сознании, разговаривал. Что он говорил, было не понятно. После этого он зашел в коридор дома Ш. и сказал, что нужно помочь. Ш. С.В. вышел, поднял Ш. А.Е. под мышки и завел в дом. Он спросил Ш. С.В., нужна ли его помощь, а потом ушел домой. В тот день, как стемнело, он приходил к Ш. С.В. спрашивал его, кто это такой, ему сказали, что Ш. А.Е. отправили на «скорой помощи» в больницу. Ш. сказал ему, кто такой Ш., как его зовут и что у него дача в с. Лесуново. В больнице он Ш. А.Е. не навещал, держал связь через его брата и его девушку, передавал деньги на лекарства. После выписки из больницы Ш. А.Е., они встречались, созванивались, он извинился, передал деньги на лечение в сумме 37 000 руб. Вину свою признает, раскаивается в содеянном. Ранее Ш. А.Е. он не знал.

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ш. А.Е., в судебном заседании показал, что в с. Лесуново живет его мать, у которой он также проживал. Пришел в гости к Ш. С.В., где распивали спиртные напитки, дату он не помнит, это было в прошлом году летом. Он «калымил» в деревне, а затем поехали к Ш. С.В. с А. А.Ю. на его мотоцикле. А. с ним зашел в дом, а потом ему позвонили, чтобы помочь с машиной и А. сразу уехал. У Ш. С.В. находились К. Н.Л. и Н.З.. Они выпивали втроем самогон на кухне, З. Н.Е. с ними не выпивала. Затем он уснул, по времени это было после обеда. Он проснулся от громкого разговора в коридоре дома. Он вышел в коридор, где увидел нового человека – ФИО1. С ФИО1 он был знаком, но никогда не общались. Он сказал: «я-доктор», это его прозвище с детства, сделал ФИО1 замечание, возможно от этого и завязался конфликт. Они вышли на улицу, ФИО1 ранее говорил, что якобы он взял трубу, но такого не было. ФИО1 продолжал так же шуметь, почему ФИО1 себя так вел, он не знает, допускает что хотел его спровоцировать на что-то. Он позвал ФИО1 на улицу, потому что разговор на повышенных тонах продолжался. Он шел впереди, а ФИО1 за ним и он падает. Помнит, что упал от удара лицом в солому и начал терять сознание, а очнулся уже на операционном столе. Периодически всплывали воспоминания, когда он в себя приходил, как А. А.Ю. приехал, помогал, еще кто-то ему подкладывал подушку. Заводили ли его в дом, он не помнит. Скорую помощь вызывал А. А.Ю. К подсудимому он претензий не имеет, строгого наказания ФИО1 не требует. ФИО1 помогал ему материально, но не сдержал всех обещаний помочь ему в лечении, какие-то суммы давал, 5 000 руб. и еще сколько-то, он писал расписки.

Свидетель Ш. Н.Ф. в судебном заседании показала, что потерпевший Ш. А.Е. ее сын. Она со своим сыном Ш. А.Е. и его другом А. А.Ю. проживали в с. Лесуново. Летом, временно сын проживает у нее, а так проживает в .... В тот день утром сын и А. уехали на работу, больше они домой не возвращались. Вечером, уже стемнело, приехал А., забрал документы ее сына, сказал, что нужны по работе и уехал. Никаких звонков ни от А. А.Ю., ни от сына ей не поступало. Употреблял ли в тот день сын спиртное, она не знает. Дома он не был. На следующий день в обед её позвонил доктор из больницы и сказал, что ее сын в тяжелом состоянии, сейчас будут делать операцию, пока жив. Вечером около 16-00 приехали из полиции, спросили про сына, но она сказала, что ничего не знает. Потом она поехала в больницу в г. Павлово. Затем из г. Нижнего Новгорода вызвали доктора, и сделали сыну операцию по трепанации черепа. В больнице сын находился 10 дней, а потом его выписали и он поехал в г. Нижний Новгород. Потом ей стало известно, что произошла драка, а кто кого, ей было не до этого. Подсудимого она не знает. Все это случилось в июле прошлого года. Сын не женат, детей у него нет.

Свидетель Ш. С.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 – его троюродный племянник, потерпевшего Ш. А.Е, знает, товарищ, неприязненных отношений нет. У его сожительницы З. Н.Е. приехала в гости сестра с детьми. Посидели как обычно, Т., Н., он, К. Н.Л., затем приехали на мотоцикле Ш. А.Е. и А., распивали спиртное. Ш. А.Е. приехал в нетрезвом состоянии. Затем А. уехал, а Ш. остался. Выпивали в доме за столом, вышли курить в коридор, потому что в доме дети. Пришел ФИО1, был выпившим. Сидели в коридоре, что произошло между Ш. и ФИО1, он не знает, что-то не поделили, вышли на полторы минуты во двор. Выпивал ли ФИО1 спиртное, он не помнит. ФИО1 и ФИО3 между собой не были знакомы. Представились друг другу: ФИО1 сказал: «Я – А.», а Ш. говорит: «А я – доктор, пойдем, я тебя подлечу». Они вышли на полторы минуты. Первым вышел Ш. А.Е., за ним ФИО1, между ними разговор он не слышал, пошли к сараю, где у него дровяник. Сарай находиться в метрах 15 от крыльца дома. Металлический предмет находился у него в сарае, висел на столбе. Этот предмет, как большая линейка, которую он использует, когда делает столы, табуреты, чертит по ней, она ровная. Через некоторое время зашел ФИО1, в руках у него ничего не было, сказал при этом, что Ш. А.Е. взял трубу и ударил его два раза. Один раз в голову и один раз по руке. ФИО1 показал ссадины. В ответ ФИО1 выхватил трубу и ударил ФИО3, по голове и по зубам. Он услышал 4-5 хлопков. Затем он выбежал, Ш. А.Е. стоит на четырех костях, у него кровь течет, он «скорую» вызвал. К. Н.Л. также вышел с ним. Ш. стоял на четырех костях, поднимался, у него изо рта текла кровь. На голове шкура сбита и зубы выбиты, губы разбиты. Они завели Ш. А.Е. в дом, намочили полотенце, надели ему на голову, положили его на диван. После этого с телефона ФИО6 позвонили в скорую. Кто звонил в скорую, он не помнит. В это время ФИО1 уже не было. Скорая помощь приехала минут через 40, и Ш. А.Е. увезли в больницу г. Павлово. В тот день вечером ФИО1 приходил к нему, спрашивал про Ш.. Раньше ФИО1 и Ш. А.Е. не знали друг друга. Что он рассказывал сотрудникам ДПС про мотоцикл, что Ш. А.Е. упал с мотоцикла, он не помнит. С Ш. А.Е. они созванивались, он не рассказывал, что произошло. Ш. А.Е. не высказывал претензии, что ФИО1 громко разговаривает.

По ходатайству сторон, по правилам ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. С.В., данные им в ходе предварительного следствия «со слов 18 июля 2020 г. пришел ФИО1…» до слов «..но как только они ушли на улицу, он услышал характерные звуки ударов по лицу или по телу» (т.1, л.д. 60-63).

Так, согласно протокола от 16 сентября 2020 г., свидетель Ш. С.В. пояснил, что «18 июля 2020 г. пришел ФИО1, который также присоединился к ним и они все вместе стали выпивать. ФИО1 пришел к нему уже выпивши, но он был не сильно пьян. ФИО1 он знает давно, более 20 лет, он раньше жил в ..., а сейчас уехал в другой город, но здесь у него проживает его мать, к которой он приезжает в гости. Через некоторое время из дома в коридор вышел Ш., ФИО1 с Ш. хотел поздороваться и познакомиться, представился по имени, а Ш. ему представился «Доктором». ФИО1 задал вопрос, почему «Доктор», Ш. сказал ему, чтобы он с ним вышел на улицу, он расскажет ему, кто такой «Доктор». Ш. и ФИО1 пошли на улицу, а они с ФИО4 остались. Он не понимал, что случилось, подумал, что они хотели просто поговорить один на один. Но как только они ушли на улицу, он услышал характерные звуки ударов по лицу или по телу…».

После оглашения показаний свидетель Ш. С.В. пояснил, что это первоначальные показания, они наиболее достоверные и просил их принять во внимание

Свидетель К. Н.Л. в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего знает, родственниками не являются. Он находился у Ш. С.В. как на даче. С Ш. С.В. проживает З. Н. Они сидели распивали спиртное. Кто пришел первым Ш. А.Е. или ФИО1, он не помнит. Они сидели в коридоре, а ФИО1 и Ш. А.Е. пошли на улицу, зачем он не знает. Он с ними не выходил. Какой конфликт произошел между Ш. А.Е. и ФИО1, он не знает и не слышал, также не знает как они между собой познакомились. Саму драку он не видел, только услышал несколько ударов. Ш. С.В. вышел на улицу посмотреть. Через некоторое время Ш. С.В. помог Ш. А.Е. дойти до дома, так как ему пробили голову, кто пробил, не знает. После того случая прошел год, что тогда он говорил, не помнит.

По ходатайству сторон, по правилам ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. Н.Л., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 66-68).

Так, согласно протокола от 10 сентября 2020 г., свидетель К. Н.Л. пояснил, что по выше указанному адресу он проживает один. ... проживает его друг Ш.С., к которому он иногда приезжает в гости. 18 июля 2020 г. он находился в гостях у Ш., он у него ночевал некоторое время. Сначала они с ним сидели вдвоем выпивали. Примерно после обеда приехал их знакомый Ш.А., он живет в .... Втроем они сидели в коридоре дома у Ш. и выпивали спиртные напитки. Пока они сидели и выпивали, он возможно куда-то ушел или уснул, не помнит, что дальше происходило. Но помнит, что примерно в 17-40 часов того же дня к Ш. пришел ФИО1, он так же является его знакомым, раньше он жил в .... Он также вместе с ними стал выпивать спиртное. Далее Ш. что-то сказал ФИО1 и позвал его на улицу поговорить один на один. После этого А. и ФИО1 вышли на улицу. Что происходило на улице, он не видел, однако он услышал с улицы характерные звуки ударов, как ему показалось, около 5 ударов. Он понял, что кто-то кого-то избивает, но он подумал, что ФИО1 и Ш. просто подрались, так как были пьяными, ничего серьезного он не предполагал. Затем в коридор зашел ФИО1, но говорил ли он что-то, он не помнит, а Ш. так и не заходил. Тогда ФИО5 вышел из дома, а затем затащил А. в дом. А. был в крови и, как ему показалось, без сознания. Он увидел у него на голове рану, будто голова была пробита, также порвано ухо, какое, он не помнит, зубы были выбиты. Также он увидел, что ФИО1 сразу ушел из дома, куда именно, он не знает, он никому ничего не сказал. Сразу после этого пришел А., друг Ш., и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи А. забрали в больницу. Момента драки он не видел, так как находился в коридоре дома, а события происходили на улице. Чем ФИО1 ударял Ш., он не знает, но он думает, что это именно он нанес ему данные телесные повреждения, так как больше никто на улицу с ними не выходил, они ушли вдвоем.

После оглашения данных показаний свидетель К. Н.Л. их подтвердил и просил принять во внимание как наиболее достоверные.

Свидетель З. Н.Е. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Ш. А.Е. знает, не родственники, неприязненных отношений нет. Она сожительствует с Ш. С.В. В тот день в июле к ней в гости приехала ее сестра Татьяна с детьми. В это время у них находился К. Н.Л., который с Ш. С.В. сидели в коридоре и распивали спиртное. Кто первый пришел в дом Ш. А.Е. или ФИО1, она не помнит. Когда вышла из дома, то сидели и Ш. А.Е. и ФИО1 ФИО1 в этот день приезжал к Ш. С.В., но она ему сказала, что Ш. С.В. спит, а уезжал ФИО1 после этого или нет, она нет помнит, об этом она ему сказала из окна. Конфликта в доме между ФИО1 и Ш. А.Е. она не видела. Они сидели в доме, зашел Ш. А.Е., в дом его завел Ш. С.В., у Ш. на голове была кровь, он плохо разговаривал. До скорой, он находился в комнате. Ш. С.В. и К. Н.Л. были вместе, они ни чего об этом не говорили. Она обработала рану перекисью водорода. Скорую помощь вызывали с ее телефона друг Ш. А.Е., Лёша, телефон у нее они не просили, взяли сами. А. подъехал на мотоцикле, она его видела около дома, в коридоре она его не видела. Приехала скорая и забрала Ш. А.Е. ФИО1 она видела около дома, с ним не разговаривала. Когда приехала скорая, то сам Ш. А.Е. сказал работникам скорой помощи, что упал с мотоцикла. Где был в это время ФИО1, она не помнит.

По ходатайству сторон, по правилам ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 71-73).

Так, согласно протокола от 22 сентября 2020 г., свидетель З. Н.Е. показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим сожителем Ш. С.В. 18 июля 2020 г. она находилась весь день дома. На тот момент у них какое-то время жил К.Н., который ранее проживал в .... 18 июля 2020 г. Ш. и К. выпивали спиртное в коридоре дома с утра, во сколько они начали выпивать, она не знает. После обеда того же дня на мотоцикле к ним приехал Ш.А., его привез друг А., фамилии его она не знает. Ей известно, что А. и А. проживают в доме, расположенном ... вместе с матерью Ш. А., переехали они недавно, в начале 2020 г. Ш. также стал выпивать спиртное вместе с Ш. и К., а А. уехал куда-то на мотоцикле. Около 15-00 18 июля 2020 г. на автомобиле приехал ФИО1, он позвал в окно Ш.С., она выглянула в окно и ответила ему, что Ш.С. спит. ФИО1 она знает давно, он раньше проживал в ..., затем переехал в город, куда именно, она не знает, но когда приезжает в с. Лесуново, приходит к Ш. в гости. Тогда он ушел к себе в машину, а она ушла от окна, что там происходило, она не видела. Она сказала ему неправду, так как Ш., К. и Ш. уже были пьяны, она не хотела, чтобы кто-то еще приходил к ним в дом. После этого она занималась своими делами. В этот же день вечером, во сколько точно, она не помнит, она увидела, что Ш.С. завел Ш. к ним домой, голова у него была вся в крови. Она сразу помогла ему убрать кровь с лица и головы, в этот момент появился А., друг Ш., с ее телефона он вызвал скорую помощь. После этого Ш. сам вышел и сел на крыльцо дома. Ш. плохо разговаривал, он ничего им не объяснил, что с ним случилось, она не знает. Также ей никто из находящихся у них дома людей ничего о произошедшем с Ш. не сказал. После чего приехала скорая помощь. Работнику скорой помощи Ш. сказал, что он упал с мотоцикла. Затем Ш. госпитализировали. После этого она ушла к себе домой, а Ш. с К. остались сидеть в коридоре дома почти до ночи, приходил ли к ним кто-то еще, она не знает.

После оглашения данных показаний свидетель З. Н.Е. их подтвердила как наиболее подробные и просила принять их во внимание.

Свидетель А. А.Ю. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 не знает, потерпевший Ш. А.Е. – его друг с детства, не родственники, неприязненных отношений нет. В тот день он находился на работе, ремонтировал машину, с ним находился Ш. А.Е.. Подъехал ФИО1 на машине, разговаривал на повышенных тонах. После обеда он отвез Ш. А.Е. к Ш. С.В., где находились З. Н., Ш. С.В. и К. Н.Л. Ш. А.Е. остался у Ш. С.В., а он уехал на работу. Затем он снова приехал к Ш. С.В., выпив спиртного, уехал на мотоцикле снова на работу. Ш. А.Е. в это время находился у Ш. С.В. Ближе к вечеру он снова приехал к Ш. С.В., Ш. А.Е. спал пьяный в комнате. Выпив спиртного, он уехал красить мотоцикл, а когда вернулся через час Ш. А.Е. уже лежал весь в крови, он с телефона З. Н.Е. вызвал «скорую», сказал что потерпевший упал с мотоцикла. Пока ждали «скорую» Ш. А.Е. сказал ему: «Ничего себе, я поговорить вышел, а меня убили». Он Ш. А.Е. знает с детства, он всё решает словами, никогда первый в драку не полезет. Он вызвал «скорую», посадил его в «скорую», поехал к его матери, взял его документы и поехал за «скорой» на мотоцикле, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол. Затем он узнал, что Ш. А.Е. будут делать операцию, всё очень печально. Когда он возвращался обратно, после того, как Ш. А.Е. уже был в крови, он увидел, как ФИО1 шел от Ш. С.В., он встретил его по дороге, он уже дома четыре прошел.

По ходатайству сторон, по правилам ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. Н.А., данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 81-83).

Так, согласно протоколу от 17 сентября 2020 г., свидетель П. Н.А. показала, что работает в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. 18 июля 2020 г. она находилась на суточном дежурстве. В 19-10 поступил вызов о том, что около дома 166 ... гражданин Ш. А.Е. упал с мотоцикла и получил телесные повреждения. Она в составе выездной бригады поехала на указанный вызов. Подъезжая к дому ... она увидела, что на крыльце дома сидит незнакомый молодой парень, в области головы у него была кровь. Он был в сознании, находился в нетрезвом состоянии. Парень сообщил, что его зовут Ш. А.Е., сказал дату рождения, адрес прописки и пояснил, что упал с мотоцикла, сказал, что был пассажиром, больше она его ни о чем не спрашивала. Она увидела, что у него были выбиты зубы, имелась резанная рана правого уха, гематома на левой щеке, также у него было подозрение на перелом нижней челюсти, так как, когда он разговаривал, то жаловался на боль в челюсти и придерживал ее при разговоре, так же он жаловался на боль в области головы, имелась рана в теменной области головы. Данная рана была серьезной. Она провела первоначальную обработку, но кровь из головы не останавливалась. После чего Ш. А.Е. самостоятельно с ее помощью дошел до машины скорой помощи, после чего был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- согласно рапорта дежурного ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский», зарегистрированного в КУСП № 1037 от 18 июля 2020 г., которым доложил руководителю о сообщении фельдшера ЦРБ п. Сосновское С. Н.А. о том, что скорой помощью «03» из с. Лесуново Сосновского района направлен в ЦРБ г. Павлово гр. Ш.А., 17 <***>р., диагноз ЗЧМТ, перелом челюсти, резаная рана правого уха в алкогольном опьянении (т. 1, л.д. 5);

- согласно рапорта дежурного МО МВД России «Павловский», зарегистрированного в КУСП № 7613 от 18 июля 2020 г., из ЦРБ поступило сообщение о том, что 18 июля 2020 г. в ЦРБ поступил после ДТП в д. Лесуново гр. Ш.А., <***><***> г.р., диагноз ЗЧМТ, перелом челюсти, гематома лица, порез уха (т. 1 л.д. 7);

- согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фото таблицы от 20 июля 2020 г., был осмотрен дом и прилегающая к дому территория по адресу: .... При осмотре территории вдоль стены крытого двора на расстоянии 5,5 м от правого угла крыльца по направлению в сторону приусадебного участка в траве были обнаружены 4 зуба, которые изъяты, на траве обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон. При осмотре территории загороди у дома, в дальнем левом углу относительно входа в дверь калитки с улицы ... обнаружена металлическая емкость, внутри которой имеются металлическая кочерга, трубы и другие металлические предметы. В правом дальнем углу загороди имеются дровяник и поленница из дров, приложенная к данному дровянику, у поленницы имеется сложенный мусор. В данном мусоре обнаружен осколок металлической профильной трубы с острыми краями, который был изъят, на крыльце дома обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Тройка» (т.1, л.д. 19-27);

- согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07 сентября 2020 г., у потерпевшего Ш. А.Е. был получен образец крови (т.1, л.д. 53);

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 18 июля 2020 г. в 19-10 к Ш. А.Е. выезжала бригада скорой медицинской помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего Ш. А.Е. был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: рана лица, резаная рана правого уха, гематома левой щеки, подозрение на перелом нижней челюсти (т.1, л.д. 86-89);

- согласно протокола осмотра от 04 сентября 2020 г.: была осмотрена медицинская документация стационарного больного Ш. А.Е., выполненная в копиях на 39 страницах, DVD-R диска с компьютерной томографией головы Ш. А.Е. (т.1, л.д. 132-137);

- согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены медицинская карта № 20гб1т4398 стационарного больного Ш. А.Е. выполненная в копиях на 39 страницах, DVD-R диск с компьютерной томографией головного мозга и костей черепа ФИО3 (т. 1, л.д. 139);

- согласно протокола осмотра предметов: был осмотрен фрагмент металлической профильной трубы, пачка из-под сигарет «Тройка», фото таблицей к нему, изъятые ранее при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 140-142);;

- согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены фрагмент металлической профильной трубы, пачка из-под сигарет «Тройка», обнаруженные и изъятые 20 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 143);

- согласно протокола осмотра предметов и фото таблицей к нему, были осмотрены 4 зуба, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, изъятые ранее при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 146-150);

- согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 4 зуба, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, обнаруженные и изъятые 20 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, образцы крови потерпевшего Ш. А.Е., изъятые 07 сентября 2020 г. (т.1, л.д. 151);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №588 от 14 августа 2020 г., у Ш. А.Е. <***> г.р., имелась: черепно-лицевая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости со смещением отломков и повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной области, перелома верхней челюсти с переходом на переднюю стенку правой и левой верхнечелюстных пазух, с наличием крови и воздуха в обеих верхнечелюстных пазухах, перелома тела нижней челюсти слева без смещения отломков, ушибленных ран теменной области справа, правой ушной раковины, околоушной области справа, нижней губы, полного вывиха 1,2,3 зубов слева и 1,2,3 зубов справа на верхней челюсти, 1,2,3 зубов слева и 1,2,3 зубов справа на нижней челюсти, с разрывом слизистой в области соответствующих зубов. Данная травма носит характер тупой, то есть образовалась от действия тупого предмета, в комплексе вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью Ш. А.Е. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что вышеуказанная травма у Ш. А.Е. образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность ее образования 18 июля 2020 г. не исключается.

Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у Ш. А.Е., не исключается их образование от не менее пяти травматических воздействий в область головы, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от ударов металлическим профилем (т.1, л.д. 155-158);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 512 от 22 июля 2020 г., у ФИО1 имеется повреждение – ссадина затылочной области головы слева, которая вреда его здоровью не причинила, что соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ссадина образовалась ориентировочно в пределах 2-4 суток до осмотра, носит характер тупой травмы, механизмом ее образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Таким образом, возможность образования данного повреждения при нанесении удара рукой или ногой, а, равно, как и иным тупым предметом, не исключается. Для образования данной ссадины достаточно и одного травматического воздействия (т.1, л.д. 162-164);

- согласно заключения судебной цитологической экспертизы № 476 от 17 сентября 2020 г., представленные на экспертизу 4 зуба происходят от человека мужского генетического пола. На всех зубах обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме этого, на двух зубах найдены следы слюны, а на остальных двух – следы крови человека. Не исключено происхождения зубов и найденных на них клеток кожи, слюны и крови от потерпевшего Ш. А.Е. (т.1, л.д. 170-175);

- согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 912 от 17 сентября 2020 г., в смыве с травы, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш. А.Е. (т.1, л.д.181-186);

- согласно протокола проверки показаний на месте от 18 сентября 2020 г. с участием подозреваемого ФИО1, ФИО1 в присутствии своего защитника, на месте показал, что во дворе дома № <***>, расположенного ..., около ворот крытого двора он нанес не менее 4 ударов фрагментом металлического профиля Ш. А.Е. в область головы, после чего Ш. А.Е. упал на землю (т.2, л.д. 15-19).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Сосновской ЦРБ и Городецкой ЦРБ (т.1, л.д.218,220, 231).

Согласно сведений об административных правонарушениях из МО МВД России «Городецкий», ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2020 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д.230).

Согласно представленной в суд квитанции, указанный административный штраф 5 000 рублей оплачен.

Согласно характеристике от участкового уполномоченного по месту регистрации в ... следует, что ФИО1 в настоящее время проживает в <...>. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 163 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в г. Городец (т.1,л.д. 224).

Как указано в характеристике главы местного самоуправления Рожковского сельсовета, в настоящее время в ... проживает мать ФИО1 Вернувшись из мест заключения, ФИО1 переехал жить в ... Нижегородской области. К матери приезжает редко. Жалоб со стороны жителей в администрацию Рожковского сельсовета на него не поступало (т.1, л.д.226).

Согласно характеристике от участкового уполномоченного по месту жительства в ... Нижегородской области, следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, склонен к противоправному поведению. Проживает с сожительницей и ребенком. Работает в ООО «Леони Рус» в должности оператора. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей соседке (т.1, л.д.232).

Как указано в характеристике по месту работы, ФИО1 работает в ООО «Леони Рус» с 23 апреля 2018 г. в должности оператора тестера по настоящее время. Характеризуется как трудолюбивый, уравновешенный работник (т.1 л.д.233, т.2, л.д. 213, 214).

Также от мастера участка Ц. М.С. в суд поступило ходатайство с просьбой не лишать ФИО1 свободы, т.к. считают его перевоспитание возможным без изоляции от общества (т.2, л.д. 212).

Из паспортных данных на подсудимого ФИО1 следует, что он имеет дочь О. В.А., <***> г. рождения.

Согласно имеющихся в деле расписок, ФИО1 передал на лечение Ш. А.Е. 28 000 руб. (т.2, л.д.8-11).

Из справки ООО «Леони Рус» видно, что К. О.Н. работает оператором-сборщиком в дирекции по производству с 14 мая 2018 г. по настоящее время. С 07 декабря 2020 г. по настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (т. 2, л.д.215);

Согласно справке от участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» следует, что ФИО1, <***> года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ..., с октября 2017 г. совместно с сожительницей К. О.Н. и детьми Б. М.Ю. <***> г.р., К. Д.А. <***> г.р., О. В.А. <***> г.р. (т.2, л.д. 216).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в суде свое подтверждение. Он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. А.Е. подсудимым ФИО1 подтвержден, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Ш. А.Е., свидетелей Ш. С.В., К. Н.Л., З. Н.Е., Ш. Н.Ф., А. А.Ю., оглашенными показаниями свидетеля П. Н.А., а также выше перечисленными материалами уголовного дела.

Поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшему послужило неправомерное поведение самого потерпевшего Ш. А.Е., которое суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. Именно потерпевший Ш. А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с ФИО1, вызвал его на улицу «разобраться», первым нанес удар куском металлического профиля ФИО1

Однако, вырвав у Ш. А.Е. указанный предмет, разоружив его таким образом, ФИО1 сам стал наносить потерпевшему телесные повреждения указанным предметом, хотя никакой опасности для него в этот момент Ш. А.Е. уже не представлял. ФИО1 не мог не осознавать, что указанным предметом, который оказался куском металлического профиля, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, несопоставимый с тем, который причинил ему Ш. А.Е. Согласно судебно-медицинской экспертизе, у ФИО1 имелась ссадина в области затылка, не причинившая вреда его здоровью. Каких-либо иных телесных повреждений на теле ФИО1 обнаружено не было. Между тем, количество нанесенных им ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений в области головы и лица, свидетельствуют об умышленном характере повреждений, нанесении их с приложением большой физической силы. Причиненный потерпевшему вред, который квалифицирован судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, дает суду право квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 п.п. «г, з, и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, оказание ему материальной помощи в связи с необходимостью восстановления здоровья.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Суд не признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, не установлено.

Не усматривается в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, личности виновного, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, потерпевшему потребуется значительное время для восстановления здоровья в связи с нанесенными ему травмами. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, которые влияют на размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, в суде не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При этом, в связи с тем, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, суд приходит к заключению о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, т.к. оно является излишне суровым наказанием за содеянное.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учёт и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без согласования с этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 25 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в соответствии со ст. 72,ч.3.1, п. б УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № 20гб1т4398 стационарного больного Ш. А.Е., выполненную в копиях на 39 страницах, DVD-R диск с компьютерной томографией, 4 зуба, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, образцы крови потерпевшего Ш. А.Е. – хранить в материалах дела;

- фрагмент металлической профильной трубы, пачку из-под сигарет «Тройка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу

Судья Охтомов А.В.