Решение № 2-2799/2018 2-2799/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2799/2018

Дело № 2-2799/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к ГБА, ЗТП о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП МНА. обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что 27.04.2014 между ней и ГБА. заключен договор займа № CDB007548, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 300 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 144 000 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – ЗТП. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП МНА. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчики с марта 2016 года платежи не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 223 514,47 руб., из них основной долг 138 132,47 руб., пени 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 382 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ЗТП. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ходатайств не заявляла.

Ответчик ГБА. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 27.04.2014 между ИП МНА. и ответчиком ГБА. заключен договор займа № CDB007548 согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 144 000,00 рублей.

Срок возврата займа определен до 30.04.2016 года.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ГБА согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП МНА. был заключен договор поручительств № CDB007548 от 27.04.2014 года с ЗТП. по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ГБА. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB007548 от 27.04.2014 заемщиком исполнены в размере 305 867,53 руб., из них 158 653,04 руб. – основная сумма долга, 147 214,49 руб. – проценты, 12 481,35 руб. – пени.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от 27.04.2014 не пропущен, так как с заявлением о взыскании указанного долга истец обращалась в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен 19.12.2016, отменен 05.04.2017, а с настоящим иском она обратилась в суд 26.06.2018.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 27.04.2014 истцом не пропущен.

Согласно п. 15 договора займа от 27.04.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 14 договоров поручительства от 27.04.2014 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В пункте 2 Договора поручитель извещен, что срок возврата займа наступает 30.04.2016 года.

19.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока в отношении ответчиков был вынесен судебным приказ, который был отменен 05.04.2017 года. Следовательно, срок исковой давности был прерван.

С исковым заявлением в суд с иском к поручителю истец обратился 26.06.2018, то есть менее чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Соответственно, поручительство по договору от 27.04.2014 на момент обращения истца с вышеназванным иском не прекратилось.

Согласно п. 12 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

Как видно из расчета пени, просрочка образовалась за период с 31 марта 2016 года по 05 апреля 2018 года, её сумма составила 533 540 руб. истцом в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 80 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер не превышает суммы нарушенного обязательства.

Ответчики, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняли на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С марта 2016 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчики никаких платежей в счет погашения долга не производили.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного неисполнения ответчиками принятого на себя обязательства.

Размер пени, заявленный истцом в сумме 80 000 рублей, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 138 132,47 руб., пени 80 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. С учетом солидарной ответственности по основному обязательству, государственная пошлина взыскивается также в солидарном порядке с ответчиков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ГБА, ЗТП в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 138 132,47 руб., пени в размере 80 000,00 рублей, государственную пошлину 5 382,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий