Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика ООО «Дорожник-2» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-2» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 464560 рублей, убытки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6095 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2017 года около 19 час. 00 минут в районе дома № 33 по ул. Трудовая г. Мурома произошло ДТП с участием автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, в районе дома № 33 по ул. Трудовая, предварительно включив правый указатель поворота, он начал останавливать автомобиль на правой стороне дороги, съезжая на обочину, с целью осуществления высадки пассажиров. Однако сразу же его автомобиль провалился в сливную траншею, а передняя часть автомобиля в колодец. При этом ни траншею, ни колодец не было видно, так как освещение на данном участке дороги не работало. Сливная траншея и колодец полностью заросли травой, и на них не было защитных конструкций. На место ДТП были вызваны сотрудники ДТП, которые составили схему и осуществили фотофиксацию места ДТП. Данный земельный участок является муниципальной собственностью. Ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию данных сооружений, соответственно именно на нем лежит ответственность по за исполнение данной обязанности. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения на сумму 464 560 рублей, что подтверждается экспертным заключением, за которое им уплачено 3500 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЖКХ администрации округа Муром.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в размере.

Представитель истца ФИО1. - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории, не предназначенной для остановки или стоянки автомобилей. Также из обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что истец мог предотвратить ДТП. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части. Полагает, что к рассматриваемой ситуации неприменимы нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, т.к. территория, на которой произошло ДТП не может быть отнесена к объекту дорожной инфраструктуры, предназначенному для движения автомобилей. Принимая во внимание то, что причинение материального вреда состоялось на прилегающей к автомобильной дороге территории, а также то, что к спорным правоотношениям не применимы специальные нормы, регламентирующие транспортно-эксплуатационные характеристики проезжей части автомобильных дорог, возмещение вреда возможно лишь по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 12 апреля 2018 года комиссией Управления ЖКХ администрации о. Муром произведен осмотр места ДТП. Ширина обочины на обследуемом участке автомобильной дороги составляет 2,85м., что превышает минимальное значение для дорог данной категории, определяемое действовавшими при проектировании и строительстве канавы строительными нормами и правилами. На приложенных к акту осмотра фотографиях приведены размеры и показано расположение автомобиля на обочине автомобильной дороги, из которого следует, что при необходимости осуществить остановку транспортного средства на обочине на указанном участке автомобильной дороги, автомобиль полностью размещается на обочине, не создавая помех иным участникам дорожного движения без риска причинения материального ущерба. Расстояние от автомобильной дороги до канавы достаточно для посадки и высадки пассажиров без угрозы их жизни и здоровью. С соответствие с Правилами дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что причиной ДТП могло стать несоблюдение истцом ПДД. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО1 двигаясь по ул. Трудовая г. Мурома в районе дома № 33, управляя автомашиной «БМВ 525», гос. номер <***>, совершил съезд в сливную траншею и наезд на препятствие - колодец. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде имеющегося препятствия в момент дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2017 года отсутствовали.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из фотоматериала, приложенного к административному материалу, составленному сотрудниками ДТП, видно, что сливная канава и колодец визуально незаметны, поскольку располагаются в зарослях травы.

31 января 2018 года ФИО1 обратился с жалобой в Муромскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку и принять меры реагирования по данному факту.

09 февраля 2018 года Муромской городско прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО1

Согласно акту проверки от 09 февраля 2018 года, установлено, что смотровой колодец и сливнеприемная канава находится на балансе МБУ «Дорожное хозяйство». Обслуживание их осуществляет ООО «Дорожник-2» в соответствии с муниципальным контрактом № 4 от 14.01.2018 года. В нарушение требований ГОСТ 3634-99 на указанном колодце не имелось люка, доступ к нему открыт, дождеприемник не оборудован решетками, иными средствами от попадания в него автомобилей, людей и животных.

В результате выявленных нарушений ООО «Дорожник-2» 13 февраля 2018 года Муромской городской прокуратурой вынесено предписание об устранении нарушений.

13 марта 2018 года в адрес Муромской городской прокуратуры от ООО «Дорожник-2» поступил ответ на представление, из которого следует, что выявленные нарушения им устранены, а именно: ливневый колодец, закрыт железобетонной плитой теплотрассы П11-8у, а дождеприемная канава оборудована защитными решетками с приложение фотофиксирующих материалов об устранении нарушений.

Обязанность по содержанию ливневой канализации округа Муром в 2017 году, в том числе участка по ул. Трудовой г. Мурома, в силу муниципального контракта № 17 от 22 декабря 2016 года лежит на ООО «Дорожник-2», которое в соответствии с п. 1.1 контракта обязалось выполнять работы по содержанию ливневых канализаций округа Муром в 2017 году. Срок действия контракта с 01.01.2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО «Дорожник-2») в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-99.

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» определено: место выполнения работ - территория округа Муром согласно приложению № 3 к муниципальному контракту; сроки выполнения работ - 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Согласно приложения № 3 к муниципальному контракту «Адресный перечень объектов ливневой канализации округа Муром» в перечень включена в том числе и улица Трудовая.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке в связи наличием на нем не оборудованных надлежащим образом ливневой канализации, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию ливневой канализации, в данном случае на ООО «Дорожник-2».

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Исходя из п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», следует попадание автомашины «....» гос. номер (номер) в незакрытые колодец и сливную траншею, расположенные на обочине дороги по ул. Трудовой г. Мурома.

В результате попадания в колодец и ливневую канализацию истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 464 560 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 542 от 07 декабря 2017 года ИП Л.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Дорожник-2» оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 130/13.1,13.3,13.4 от 16 сентября 2018 года ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы, повреждения облицовки бампера переднего, накладки буксировочной проушины, решетки правой и средней переднего бампера, ПТФ правой, облицовки ПТФ правой, радиатора кондиционера, трубки кондиционера, воздуховода радиаторов охлаждения, наполнителя правого переднего бампера, датчика парковки переднего правого, подкрылка переднего правого, блок-фары правой, балки переднего моста, защиты моторного отсека нижней, защиты моторного отсека правой, диска переднего правого колеса в виде задиров, борта шины переднего правого колеса 245/40 R18, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, диска заднего правого колеса в виде задиров и срезов, автомобиля ...., гос. номер (номер), указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства эксперта-техника Л.., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 ноября 2017 года. Установить соответствие повреждений молдинга решетки правой и средней переднего бампера, усилителя переднего бампера, корпуса вентилятора охлаждения, рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, насоса гидроусилителя руля, стабилизатора передней подвески, бачка омывателя стекла, поддона масляного ДВС, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 ноября 2017 года, экспертным путем не представляется возможным. Повреждение масляного радиатора образовано при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос. номер (номер), в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2017 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства эксперта-техника Л., исходя из среднерыночных цен в данном регионе, в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов», утвержденных Мин.Юстом России с учетом ответа на 4 вопрос составляет:без учета износа 335127(Триста тридцать пять тысяч сто двадцать семь рублей), с учетом износа 193738 (Сто девяносто три тысячи семьсот тридцать восемь рублей).

Эксперты не ответили на вопросы: имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да то каким образом, с учетом погодных условий, времени суток, освещения, скрытости объекта? Могли ли действия водителя ФИО1 стать причиной ДТП, произошедшего 14 ноября 2017 года? Какие именно действия водителя ФИО1 могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие и какими именно требованиями Правил дорожного движения они регламентированы? (л.д.227-260).

Поскольку экспертами не были даны ответы на указанные вопросы, по делу назначалась повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 82 от 27 сентября 2018 года ООО «Муром Эксперт» с учетом погодных условий, времени суток, освещения, скрытости объекта в момент возникновения опасности при наезде на препятствие, водитель ФИО1 не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО1 в части выполнения маневра, съезд на обочину для дальнейшей остановки не могли стать причиной ДТП от 14.11.2017 года. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по «наезду на препятствие» не регламентированы. В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения наезда на препятствие водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Кроме этого в ходе судебного заседания допрашивались свидетели Ф. Н. которые являлись пассажирами автомашины истца и находились в ней в момент ДТП. Свидетели пояснили, что когда истец останавливался на обочине, колодец и ливневую канализацию видно не было, поскольку вокруг была высокая трава и фонарный столб не работал.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение эксперта К. ООО «Муром Эксперт» в части установления обстоятельств ДТП, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенных объектов, а именно ливневой канализации и колодца, расположенных на улице Трудовой г. Мурома, действиями ответчика ООО «Дорожник-2», истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется судебным экспертным заключением ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 16 сентября 2018 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку со стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом не оспаривается.

В связи с установленными обстоятельствами сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествии ущерба составляет 335127 рублей.

Поэтому с ООО «Дорожник-2» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 335127 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 6095 рублей 10 копеек.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, а требования истца удовлетворены в части, то в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2523 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6095 рублей 10 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 456 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 335127 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2523 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6095 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 456 рублей 17 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.