Решение № 2-193/2021 2-193/2021(2-5322/2020;)~М-4810/2020 2-5322/2020 М-4810/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июля 2021 годаВахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Открытому акционерному обществу «Каздорстрой», Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО ..., МУП «Городское благоустройство», ГКУ «Главтатдортранс», ОАО «Каздорстрой»о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... около ... ... автомобилю марки «HyundayCreta» государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде повреждений нижней части, включая КПП, при попадании автомобиля в незакрепленный надлежащим образом люком ливневой канализации. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 03.08.2020г. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395 426 рублей. Ответчик выплату не произвел. В результате, Р.Р. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 395 426 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7154 рубля.

... по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Городское благоустройство» и ГКУ «Главтатдортранс», как организации, на содержании которых находятся сети ливневых канализаций ....

... по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Каздорстрой», как организация, проводившая ремонтные работы.

Представитель истца – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ИК МО ... – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – МУП «Городское благоустройство» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ОАО «Каздорстрой» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ГКУ «Главтатдортранс» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Региональный общественный центр экспертиз»ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что... около ... ... автомобилю марки «HyundayCreta» государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде повреждений нижней части, включая КПП, при попадании автомобиля в незакрепленный надлежащим образом люком ливневой канализации. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ....

Истец утверждает, что в момент получения повреждений производился ремонт дорожного покрытия по заказу органов местного самоуправления, колодец не был закрыт люком, не огорожен каким-либо образом, предупреждающим водителя об опасности.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Арбакеш +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395 426 рублей.

Ответчики выплату ущерба не произвели.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика ОАО «Каздорстрой» была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «HyundayCreta» обстоятельствам ДТП от ..., имелась ли у водителя автомобиля марки «HyundayCreta» техническая возможность избежать ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз», следует, что повреждения автомобиля марки «HyundayCreta», зафиксированные в актах осмотра ООО «Арбакеш +» от ... и ... образованы в результате наезда автомобиля на препятствие в обстоятельствах ДТП от .... Водитель автомобиля марки «HyundayCreta», двигаясь со скоростью 50 км/ч в момент видимости препятствия с расстояния более 39 метров располагал возможностью предотвратить наезд на него и не располагал такой возможностью, если это расстояние составляло менее 39 метров. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 162 800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.Р. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствиис требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов административного повреждения следует, что ..., двигаясь по ... в направлении ..., напротив ..., автомобиль истца совершил наезд на незакрепленный надлежащим образом люком ливневой канализации, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения в виде повреждений нижней части, включая КПП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в отношении Р.Р. ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие незакрепленного (незакрытого) люка канализационного колодца зафиксирован сотрудником ГИБДД КМВД России по ... в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ....

... в момент осуществления выезда к месту ДТП по адресу ... ..., сторонами по делу установлено, что спорная ливневая канализация находится на балансе МУП «Городское благоустройство», которому данный люк передан в хозяйственной ведение приказом ИК МО ... от ....

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела также следует, что между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ОАО «Каздострой» (подрядчик) заключен государственный контракт ... от ... на ремонт «Большое Казанское кольцо». Ремонт ... до ... от ... до 3 транспортной дамбы ...». ОАО «Каздострой» выполняет следующие виды работ: фрезерование асфальтобетонного покрытия, поднятие колодцев ливневой канализации до проектных отметок, устройство выравнивающего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Срок окончания работ по данному контракту – ....

Согласно пунктам ...-... государственного контракта от ... подрядчик обязан: обеспечить выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектной (рабочей) и действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ; обязан до начала работа изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит размером не менее 1.5 на 1.5 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика; обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта и имущества, находящегося на объекте, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до принятия объекта в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией и (или) подписания акта готовности объекта для открытия рабочего движения автотранспорта; возвести в соответствии с проектной (рабочей) документацией собственными силами на территории объекта временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на объекте.

Доказательств того, что в момент производства ремонтных дорожных работ, в том числе ..., подрядчиком были соблюдены все вышеуказанные обязанности по контракту, в том числе установлены необходимые предупреждающие знаки и ограждения, ОАО «Каздорстрой» не представлено. Представленные ОАО «Каздорстрой» фотографии о наличии соответствующих дорожных знаков суд не принимает во внимание, ввиду того, что отсутствуют доказательства того, что данные фотографии были сделаны в день ДТП.

Более того, в момент ДТП от ... по государственному контракту от ... результаты работ ОАО «Каздорстрой» заказчику ГКУ «Главтатдортранс»в полном объеме переданы не были, дорожное покрытие в месте расположения люка ливневой канализации по адресу ... по ... ... в эксплуатацию не введено, в связи с чем, обеспечение безопасности дорожного движения на участке производства работ должно быть возложено на подрядчика ОАО «Каздорстрой».

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца ущерба ... в результате наезда наезд на незакрепленный надлежащим образом люком ливневой канализации возле ... ..., подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., схемой ДТП, рапортом сотрудника органов ГИБДД, а также результатами судебной экспертизы ООО «Региональный общественный центр экспертиз».

Ответчиками доказательств того, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах, также не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца, ввиду непринятия мер по обеспечению безопасного движения ремонтируемого участка дороги возле ... победы, на котором находился люк ливневой канализации,подлежит возложению на ответчика ОАО «Каздорстрой». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ОАО «Каздорстрой» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии на период проведения ремонтных работ – до ... - возложена на ОАО «Каздорстрой», ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчиков, в том числе на ИК МО ..., МУП «Городское благоустройство», ГКУ «Главтатдортранс».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный общественный центр экспертиз» от .... Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Каздорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Каздорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 60 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каздорстрой»в пользу ФИО13 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 60 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 456 рублей.

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение05.08.2021