Решение № 2-6372/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-6372/2016;)~М-5421/2016 М-5421/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-6372/2016

№ 2-78/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35569,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85061,00 руб., с чем истец не согласна. В целях установления действительной стоимости ремонта истец обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно заключению № 07/65-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157657,00 руб. Расходы на проведение оценки составили 4500,00 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 20 дней с момента подачи заявления о страховой выплате, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что после получения от истца претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19970,00 руб., соответственно, поскольку ответчик в выплате не отказывал, оснований для применения финансовой санкции нет, также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, пропорционально требованиям распределить расходы на проведение экспертиз, размер заявленной компенсации морального вреда полагает не соответствующим степени фактически понесенных (подтвержденных) истцом нравственных страданий и переживаний.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «ФИО8 под управлением истца. В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2016 г., 01.06.2016 г. в 23 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Камаз-55102», регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и что он своим маневром не создаст помех для движения другого транспортного средства, чем не выполнил п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «ФИО7, водитель ФИО1, который от удара продвинуло и произошел наезд на бетонные блоки. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

02.08.2016 г. составлен акты о страховом случае по ОСАГО, на основании которых ответчик 30.06.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 85061,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 07/65-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 157659,00 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 4500,00 руб.

Врученная ответчику 15.07.2016 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке удовлетворена СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, на счет истца 05.08.2016 г. была перечислена доплата страхового возмещения в размере 19970,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в п.28 названного Постановления обращено внимание судов на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от 22.12.2016 г. № 852/16 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 140600,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № 07/65-16, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «СИБЭКОМ» представлялся более полный объем материалов для исследования, выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016 г., составляет 140600,00 руб.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, СПАО «Ингосстрах» после получения претензии в добровольном порядке перечислило доплату страхового возмещения в размере 19970,00 руб., выплатив в общей сложности 105031,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения в размере 35569,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебным разбирательством установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцом не в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена понести подтвержденные квитанцией от 14.07.2016 г. расходы (убытки) по оплате оценки в размере 4500,00 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 17784,50 руб., оснований для снижения которого суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения производилась ответчиком частями, в полном объеме возмещение не выплачено до настоящего времени, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 25.01.2017 г. составляет 61890,00 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, верность которого проверена и установлена в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае размер начисленной неустойки (61890,00 руб.), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 40000,00 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, после получения претензии произвел частичную доплату, то условия для начисления финансовой санкции не соблюдены, соответственно, требование истца о взыскании финансовой санкции суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материальные требования ФИО1 удовлетворены судом частично (73,66 %), соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2107,20 руб. (26,34 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 2602,07 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований ФИО1, государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2902,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 35569,00 руб., штраф в размере 17784,50 руб., расходы на оценку в размере 4500,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., всего взыскать 102853,50 руб. (Сто две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2107,20 руб. (Две тысячи сто семь рублей двадцать копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2902,07 руб. (Две тысячи девятьсот два рубля семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-78/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.