Решение № 2-57/2021 2-57/2021(2-6315/2020;)~М-6310/2020 2-6315/2020 М-6310/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

2-57/2021

66RS0001-01-2020-007460-39

Мотивированное заочное
решение изготовлено

в окончательной форме 15 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель «Банка Уралсиб» (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 927 038,63 рублей под 12,904 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор № содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2018.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 795058,68 руб. по кредитному договору № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен в 570000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства №.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 962,48 рублей, из которых:

- 761 359,12 рублей – основной долг;

- 41 078,01 рубль – процент за пользование кредитом;

- 1 535,73 рубля – неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита,

- 989,62 рубля – неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,

- обратить взыскание на автомобиль «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2018. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей;

- 2500 рублей – судебные расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества,

- а также государственную пошлину в размере 17249, 62 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, представила отзыв, согласно которому не оспаривает факт заключения кредитного договора, не возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем считает необходимым установить продажную стоимость автомобиля в размере 929204 руб. Представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль им был продан в августе 2020 года ФИО3, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 927038,63 рублей под 12,904 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор № содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля KIARIO, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2018.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 927038,63 руб.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, согласно утвержденному графику платежей.

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процента за них, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 795058,68 руб. по кредитному договору № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

До настоящего времени свои обязательства ответчик ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804962,48 рублей судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор включено условие о залоге автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2018.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал вышеуказанное транспортное средство ФИО3 за 1 рубль.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что в период заключения кредитного договора, покупки спорного автомобиля ФИО2 и ФИО1 были знакомы, ФИО2 было известно о наличии залога на автомобиль.

Кроме того, суд приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Отчуждение имущества в пользу ФИО3 состоялось через непродолжительное время после того, ФИО2 приобрел спорный автомобиль, за несоответствующую рыночной стоимости цену (1 рубль).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Апрель» № рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2018 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 000 руб.

Возражения относительно определенной рыночной стоимости залогового имущества ответчиком ФИО1 судом отвергаются, поскольку не ей, не иными ответчиками доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, п. 5.2 Общих условий предложения установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера задолженности по доводам ответчика у суда не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по мотиву несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2018.

Также суд обращает внимание, что вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4. В пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, которое возникло в результате передачи права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 2 500 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 2500 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17249,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк Уралсиб» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 962,48 рублей, из которых:

- 761 359,12 рублей – основной долг;

- 41 078,01 рубль - проценты за пользование кредитом;

- 1 535,73 рубля – неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита,

- 989,62 рубля – неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,

- 2500 рублей – судебные расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества,

- а также государственную пошлину в размере 17 249, 62 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2018, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>