Апелляционное определение № 33-327/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-327/2026

№ 2-959/2025

67RS0001-01-2025-000867-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по встречному иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Т-Страхование» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя АО «Т-Страхование» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 2 043 360 рублей, по риску «GAP» в размере 332 640 рублей, с начислением на указанные суммы процентов, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в данные периоды, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 30 декабря 2024 г. по день фактической выплаты денежных средств; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойки в сумме 112 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, установленных Законом «О защите прав потребителей»; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 760 рублей, за составление заключения о стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, а также по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 5 марта 2024 г. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с АО «Тинькофф Страхование», сроком действия с 9 марта 2024 г. по 8 марта 2025 г. По данному договору застрахован автомобиль марки «Opel Insignia», по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3 300 000 рублей, а также по риску «GAP» на страховую сумму 481 800 рублей, с единовременной уплатой страховой премии в размере 112 000 рублей. 15 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения ей не произведена. В соответствии с заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insignia» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 3 868 066 рублей, стоимость годных остатков 924 000 рубля (т. 1 л.д. 3-6).

АО «Т-Страхование» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор страхования КАСКО от 5 марта 2025 г. № 0023313499 и отказать в удовлетворении первоначального иска, сославшись на то, что страхователем при заключении договора с целью предоставления заведомо ложных сведений о стоимости транспортного средства была скрыта информация о реальном пробеге застрахованного автомобиля. В случае если страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 15-17).

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Возражая против встречного иска, он пояснил, что условиями договора страхования страхователю не предписывалось представить сведения о пробеге транспортного средства. Не требовал страховщик их представления и при заключении договора. Сервисная книжка была получена работником страховщика на следующий день после заключения договора при осмотре автомобиля. С её содержанием ФИО1 не знакомилась, так как записи в ней были на иностранном языке. О пробеге автомобиля она была осведомлена из показаний одометра транспортного средства. Страховщиком не доказан факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества со стороны страхователя, поэтому выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля ФИО1 принимать во внимание нельзя.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал. Пояснил о том, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля марки «Opel Insignia» и из представленных ФИО1 документов на автомобиль, сервисной книжки выявлено, что по состоянию на 9 января 2024 г. реальный пробег автомобиля составлял 97870 км, что существенно выше зафиксированного при осмотре автомобиля на момент заключения договора КАСКО (22306 км). Информация о фактическом пробеге была скрыта страхователем с целью предоставления заведомо ложных сведений о стоимости автомобиля. Данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным и для отказа в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, он полагает, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 умышленно, с целью получения денежных средств. Об этом свидетельствует информация о её знакомстве с третьим лицом, которое, имея в пользовании такой же автомобиль, неоднократно совершало дорожно-транспортные происшествия и получало страховое возмещение. Истец и это лицо общаются в социальных сетях, ФИО1 намеревалась включить его в страховой полис. Обстоятельства причинения вреда и его объема, оценка стоимости ремонта не оспариваются. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил снизить размер неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г. постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по риску «ущерб» в сумме 1 225 852,32 рубля, страховое возмещение по риску «GAP» - 243 866,68 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 799 425 рублей, судебные расходы в сумме 27 765,72 рублей, а всего 2 426 040,72 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты (неустойку) в размере 1/2 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на 1 466 850 рублей, начиная с 16 января 2025 г., и до фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении иска АО «Т-Страхование» отказать.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 и АО «Т-Страхование» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Решение суда в части взыскания страхового возмещения исходя из стоимости застрахованного имущества, которая не была установлена договором страхования, является неправильным. Суд принял неправильное решение в части снижения процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1/2 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку данная мера ответственности не является штрафной санкцией и закон не предусматривает ее снижения.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме. Суд необоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении встречного иска, при этом признавая, что пробег на спорном автомобиле был скручен, о чем ответчик узнал после наступления страхового случая. Также судом не дана оценка обстоятельству уклонения от экспертизы. Автомобиль был предоставлен эксперту в разобранном виде, чтобы нельзя было выяснить способ скрутки пробега. Судом неверно разрешен вопрос в части взыскания финансовых санкций, без учета недобросовестного поведения со стороны истца. Также ответчик не согласен с правильностью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. Эксперт принял неверный аналог транспортного средства, а также коэффициент.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Insignia Grand SP», регистрационный номер №, 2020 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2024 г. у ФИО15 (т. 1 л.д. 17 (оборот), 204 (оборот), 205-206 (оборот)).

5 марта 2024 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» (сейчас - АО «Т-Страхование») заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в подтверждение чего оформлен страховой полис №.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль застрахован по продукту КАСКО по рискам: «хищение» - с установлением страховой суммы на дату начала действия договора в 3 300 000 рублей; «ущерб» - с установлением страховой суммы 3 300 000 рублей и «GAP» - 481 800 рублей. В полис входит: ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, полная гибель транспортного средства (повреждения более 65% от суммы на дату события), хищение и GAP. Срок действия договора - с 9 марта 2024 г. по 8 марта 2025 г. Страховая сумма, установленная для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более на дату оформления полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорциональному сроку действия полиса - 0,040% в день. Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом оформления полиса и годом выпуска транспортного средства. Страховая премия - 112 000 рублей. По решению страховщика страховая выплата по рискам «ущерб», «миникаско» производится путем перечисления на счет страхователя в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в редакции справочников на дату оформления договора страхования. (т. 1 л.д. 9-11, 96-100).

6 марта 2024 г. страховщик осмотрел застрахованный автомобиль, о чем составил соответствующий акт, с приложением фотоснимков транспортного средства. В акте зафиксирован пробег - 22306 км (л.д. 158-173).

В сервисной книжке на автомобиль на иностранном содержится информация о характеристиках транспортного средства, периодичности его осмотра (15 сентября 2021 г., 12 октября 2022 г., 9 января 2024 г.), о пробеге (2021 г. - 28531, 2022 г. - 63735, 2024 г. - 97830) (т. 1 л.д. 158-193, т. 2 л.д. 1-14).

В период действия договора страхования 15 ноября 2024 г. в 22:00 на <адрес> водитель ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО16 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 16 (оборот), 142).

17 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 140-141).

24 декабря 2025 г. страховщик обратился в ГАИ УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 152-154).

Письмом от 24 декабря 2024 г. страховщик сообщил ФИО1 о продлении срока для принятия решения о страховой выплате на срок 45 календарных дней, ввиду выяснения страховщиком обстоятельств причинения вреда (т. 1 л.д. 143, 144-145, 152, 153, 154).

Ответ на обращение направлен 4 января 2025 г. (т. 1 л.д. 146).

20 января 2025 г. по заявке АО «Т-Страхование» экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» осмотрен автомобиль «Opel Insignia», с фиксированием в соответствующем акте повреждений транспортного средства (т. 1 л.д.15 (оборот) - 16, 147-148).

5 февраля 2025 г. страховая компания сообщила об увеличении срока для принятия решения о страховой выплате на время проверки и дополнительно на 10 календарных дней с момента её окончания, суммарно не более чем на 180 календарных дней (т. 1 л.д. 149, 150-151).

Согласно заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 21 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia» составляет 3 868 066 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 924 000 рубля (т. 1 л.д. 12-19, 22).

27 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, сославшись на то, что 17 ноября 2024 г. она сообщила страховщику о наступлении страхового случая (произошедшем дорожно-транспортном происшествии), посредством мобильного приложения, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы. Страхователь просила произвести ей выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) в размере 2 043 360 рублей, по риску «GAP» в размере 332 640 рублей. До настоящего времени выплаты не произведены (т. 1 л.д. 21, 155-156).

19 марта 2025 г. в ответ на претензию АО «Т-Страхование» сообщило ФИО1, что с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и направления обращения в ОМВД срок для принятия решение по выплате увеличен на время проведения проверки и дополнительно на 10 календарных дней после её окончания, но суммарно не более чем на 180 календарных дней с даты направления заявления (т. 1 л.д. 157).

С целью определения действительной стоимости застрахованного автомобиля ФИО1 и установления величины его пробега судом назначена экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО17 № 28/07-25 от 28 июля 2025 г. рыночная стоимость автомобиля «Opel Insignia» по состоянию на 5 марта 2024 г. с учетом пробега 97870 км составляет 2 390 850 рублей, рыночная стоимость на ту же дату с учетом пробега 22306 км - 2 586 900 рублей, разница составляет 196 050 рублей (2 586 900 - 2 390 850) (т. 2 л.д. 43-72).

Разъясняя заключение, эксперт ФИО18 показал, что рыночную стоимость автомобиля он определял с использованием рекомендованного электронного справочника «Вестник авторынка». При определении стоимости коэффициент торга принял равным 0,99, поскольку на рынке указанных выше автомобилей достаточно мало.

ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» рекомендовало электронный справочник «Вестник авторынка» к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ 16 июня 2022 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 944 пунктом 2 статьи 944, пунктом 1 статьи 945, статьей 947 пунктом 1 статьи 951, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», приняв за основу заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по риску «ущерб» в сумме 1 225 852,32 рубля, по риску «GAP» - 243 866,68 рублей.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком (страховщиком) допущено нарушение установленного срока страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии - 112 000 рублей.

В связи с неисполнением денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховщика процентов в размере 1/2 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на 1 466 850 рублей, начиная с 16 января 2025 г., и до фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 799 425 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в сфере страхования, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования встречного иска о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктами 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду не представления доказательств того, что пробег автомобиля имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (причинение ущерба) и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Договором страхования пробег не признан таким обстоятельством, запросы о нем до заключения договора страхования ответчик не делал. Среди перечисленных в пункте 9.2 Правил отсутствуют документы, в которых отражен пробег автомобиля. Данные о пробеге не отражены в страховом полисе.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу правил пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на предоставление недостоверной информации о значении пробега, об осведомленности последней относительно данных обстоятельств.

Информация в сервисной книжке о значении пробега изложена на иностранном языке (т. 1 л.д. 158-193, т. 2 л.д. 1-14).

Отсутствие претензий по существу в отношении представленных страхователем во время заключения договора сведений, и выдача страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной ответчиком информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении иска страховой компании о признании договора страхования недействительным, сделал противоречивые выводы относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 1.2 Указания Банка России от 10 января 2020 г. № 5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)» страховщик должен предусмотреть следующие условия и порядок осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), в частности о том, что страховая сумма по договору добровольного страхования устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования.

Размер страховой суммы согласован сторонами договора в размере 3 300 000 рублей, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования, из согласованной сторонами страховой суммы, стороной истца уплачена соответствующая страховая премия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив на основании результатов судебной экспертизы, что страховая сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, фактически пришел к выводу о ничтожности страховой суммы в части ее превышения над рыночной стоимостью автомобиля, не установив при этом факта умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска путем проведения оценочной экспертизы не воспользовался, ограничившись осмотром страхуемого имущества, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества по делу не установлен, стоимость имущества ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи при приобретении автомобиля (т. 1 л.д. 205), не соответствие сведений о пробеге исходя из представленных страхователем документов (сервисной книжке на иностранном языке) и данных одометра само по себе об обратном не свидетельствует.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, расчет страховой выплаты должен производиться исходя из страховой суммы - 3 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, для устранения которых требовалось 3 868 066 рублей. Стоимость годных остатков составила 924 000 рубля.

С момента заключения договора до страхового случая прошло 255 дней, следовательно, подлежащая выплате страховая сумма по риску «ущерб» должна быть уменьшена на 336 600 рублей (255 дней х 0,040 х 3 300 000) и составляет 2 039 400 рублей (3 300 000 рублей - 336 600 рублей - 924 000 рублей).

По риску «GAP» сумма страхового возмещения составляет 336 600 рублей, однако в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию со страховой компании в сумме 332 640 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

При определении срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, истекал 27 декабря 2024 г. Однако, в связи с тем, что ответчик проводил проверку, он считается продленным на время получения ответов и дополнительно на 5 календарных дней с даты получения таких ответов. Ответ направлен страховщику по указанному им адресу электронной почты 4 января 2025 г. Сведений о том, что направлялись другие запросы, не представлено. Первый рабочий день после Новогодних каникул в 2025 г. состоялся 9 января. Доказательств того, что в этот день страховщик не получил ответ им не представлено, равно как не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке достоверности представленных страхователем документов и/или обстоятельств наступления заявленного события.

Поскольку, начиная с 16 января 2025 г., страховщик не исполняет денежное обязательство по выплате страхового возмещения, на сумму такого возмещения 2 376 000 рублей с 16 января 2025 г. и до фактической уплаты долга подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей (действующей) в соответствующие периоды.

При этом судебная коллегия не может согласиться со снижением данных процентов до 1/2 ключевой ставки, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, подлежит изменению размер штрафа с определением его в сумме 1 255 020 рублей (2 372 040 рублей + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) + 118 000 рублей (неустойка)) х 50%), при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Определенный в соответствии с требованиями закона размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы АО «Т-Страхование» о том, что автомобиль поврежден ФИО1 умышленно, являлся предметом оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом обоснованно указано, что наличие у другого лица такого же автомобиля, на котором он неоднократно участвовал в дорожно-транспортном происшествии, общение ФИО1 с этим лицом само по себе такими доказательствами не являются.

Иные приведенные АО «Т-Страхование» в жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и верно отклонены за необоснованностью. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г. изменить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по риску «ущерб» в сумме 2 039 400 рублей, страховое возмещение по риску «GAP» в сумме 332 640 рублей, штраф в размере 1 255 020 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 2 372 040 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 января 2025 г. и до выплаты страхового возмещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 г.