Решение № 12-21/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 г. с. Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017г. в 11.25 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> в районе <адрес>, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 28.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.36 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 28.08.2017г. отменить и производство по делу прекратить по следующим доводам: во время управления автомобилем по сотовому телефону не разговаривал; доказательства вины отсутствуют, т.к. отсутствует видеозапись нарушения или свидетельские показания, а потому неустранимые сомнения толкуются в его пользу; статья 12.36 КоАП утратила силу; с протоколом об административном правонарушении не согласился, в связи с чем постановлением не могло быть вынесено инспектором на месте; при составлении протокола процессуальные права не разъяснялись, сотрудник ДПС не представился.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Олешевич В.М. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено в полной мере.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017г. в 11.25 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виш, на пересечении <адрес> в районе <адрес> во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, с которым ФИО1 ознакомлен и не согласился с правонарушением (л.д. 10); рапортом сотрудника ИДРС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2, согласно которому 28.08.2017г. в установленном месте остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (л.д. 11).

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.36 КоАП, подлежат отклонению. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется. При этом указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении части 1 статьи 12.36 КоАП не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО1, и расценивается судом как техническая ошибка должностного лица.

Данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копия вручена, о чем имеется его подпись. Не признание вины суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью уклонения от административной ответственности.

Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП., порядок назначения наказания без составления протокола, предусмотренный ч.1,2 ст.28.6 КоАП, не нарушен.

С учетом вышеизложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП, должностным лицом установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, являющегося пенсионером, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Жежера