Решение № 2А-641/2020 2А-641/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2А-641/2020

Дело № 2а-641/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000772-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 мая 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО3,

прокурора Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в которых просил о досрочном прекращении административного надзора установленного в отношении него решением Ковровского городского суда от 25.01.2017 г. сроком на 6 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

Свои требования мотивировал тем, что половина установленного указанным решением срока административного надзора прошла без нарушений с его стороны. Также представил заявление в котором указал, что назначенный ему штраф оплачен в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается его письменным заявлением и телефонограммой.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку преступления ФИО4 были совершены в условиях опасного рецидива.

Прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании также возражала в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку не доказана необходимость досрочного снятия надзора.

Заинтересованные лица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в их отсутствие не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма.

Заинтересованное лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал, о чем в деле имеется телефонограмма.

Учитывая требования ч. 5 ст. 272 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося административного истца ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку им заявлено соответствующее ходатайство и судом его явка в судебное заседание обязательной признана не была, а также в отсутствие заинтересованных лиц ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 КАС РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно ч. 9 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора указываются сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.09.2011 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 163 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 163 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 120 000 руб. Данным приговором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, признан опасный рецидив преступлений.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2017 г. в отношении ФИО4 был установлен административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 20.04.2017 г. указанное решение изменено, административный надзор установлен на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет.

Преступления, совершенные ФИО4 относятся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, срок погашения судимости по которым, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) составляет шесть лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО4 освободился из мест лишения свободы 10.03.2017 г. и был осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости по которым истекает через шесть лет после отбытия наказания, его судимость погашается 10.03.2023 г.

Согласно сведениям представленным представителем административного ответчика ФИО4 встал на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства в качестве поднадзорного лица 27.03.2017 г., следовательно на момент разрешения дела в суде истекло более половины срока административного надзора.

Также установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО1, а также свидетельством о рождении ФИО2

Согласно справке и характеристике ООО « » от 03.03.2020 года ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации, за время работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, в своей работе никогда не допускает халатности и некачественного выполнения своих обязанностей, грамотно проявляет себя в работе с клиентами, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные и доверительные, указания руководства выполняет четко и своевременно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Согласно постановлению заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района № 33007/17/93042 от 05.05.2017 года, исполнительное производство № 5556/12/07/33 от 10.02.2012 года в отношении административного истца о взыскании с него вышеуказанного уголовного штрафа, окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Давая оценку данным обстоятельствам применительно к заявленным требованиям, суд полагает необходимым отметить, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, суд исходит из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Положительная характеристика, погашение назначенного судом уголовного штрафа, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности сами по себе не могут быть признаны достаточными основаниями для досрочного прекращения установленного административного надзора, поскольку оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами.

Учитывая, что ФИО4 осужден за совершение восьми тяжких преступлений, принимая во внимание их характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку надлежащее поведение поднадзорного лица не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Также суд отмечает, что ФИО4 установлен лишь один вид административных ограничений, что наименьшим образом ограничивает его права и свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым и соразмерным сохранение мер административного надзора, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО4 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» о досрочном прекращении административного надзора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко