Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017~М-3215/2017 М-3215/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3261/2017

Дело 2-3261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в {Дата изъята} ФИО5 и его мать, ФИО3 решили продать находящуюся в их собственности квартиру, расположенную по {Адрес изъят}, для чего обратились в ООО «Зенит». В ноябре к ним обратилась ФИО4 с намерением приобрести квартиру, стоимость которой составила 1 860 000 рублей, в то время как в договоре решили указать 2 000 000 рублей. На момент обращения ФИО4 имела только 1 400 000 рублей, оставшиеся средства планировала получить от материнского капитала. Сделку намеревались оформить через ООО «Зенит», от имени которого действовала ФИО6, для чего {Дата изъята} между ООО «Зенит» и ФИО4 был заключен договор, согласно которому «Зенит» обязуется оформить на ФИО4 квартиру, а ФИО4 оплатить 15 000 рублей за оказанные услуги. {Дата изъята} в офисе ООО «Зенит» был подписан договор купли – продажи квартиры между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, последняя выложила на стол 1 400 000 рублей, ФИО6 пересчитала деньги и с согласия ФИО4 выдала истцу 161 000 рублей на погашение ипотеки, т.к. квартира была обременена, и 44 000 рублей – на погашение задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги. Таким образом, хоть денежные средства и не перешли в собственность истца, но находились в его владении на законном основании (переданы в качестве аванса), в счёт будущих расчётов за квартиру. Оставшиеся 1 180 000 рублей ФИО6 убрала в сейф, пояснив, что деньги будут находиться у неё, т.к. она является гарантом сделки. В тот же день между ФИО3 и ООО «Зенит» был заключен договор, по которому последнее приняло от ФИО3 названную сумму в счёт проведения будущей сделки в срок до {Дата изъята}. Однако в кассу и на расчётный счёт «Зенита» директор ФИО6 денежные средства не внесла, присвоила их, за что была осуждена Первомайским районным судом г. Кирова 30.09.2016 г.. Впоследствии ФИО6 возвратила ФИО4 принадлежащие той 1 180 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства. ФИО4 отказалась от требований к Коршовскому о возврате им 1 180 000 рублей, о чём написала соответствующее заявление в УФССП.

Таким образом, по мнению истца, ФИО6 без установленных законом оснований в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пользовалась чужими денежными средствами, вследствие чего должна оплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 568 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. По существу дополнительно пояснил, что подписывая договор купли – продажи ФИО5 и ФИО4 выразили свою волю и согласие с содержанием договора, ФИО4 согласилась с тем, что деньги в сумме 1 400 000 рублей она передала именно Коршовскому, а последний согласен с тем, что деньги получил от ФИО4 в качестве предоплаты за квартиру. Довод представителя ответчика, что ФИО6 заключила договор на принятие денежных средств неграмотно, является несостоятельным, поскольку деньги ФИО6 получила при осуществлении предпринимательской деятельности, и если она не понимала, как заключать договор, могла обратиться за помощью к иным лицам. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2016 года с Коршовского в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение, данное решение не отменено, что подтверждает, что деньги находились у Коршовского на законном основании, право собственности на них он не приобрёл, но имел право владеть и пользоваться ими до момента совершения сделки купли – продажи. Поскольку сделка не состоялась, ФИО4 потребовала от Коршовского возврата денежных средств, но ввиду отсутствия у него денег, он не смог исполнить указанное, в связи с чем в судебном порядке с Коршовского в её пользу была взыскана неустойка. ФИО6 незаконно удерживала у себя денежные средства вплоть до оглашения приговора, ни Коршовскому, ни ФИО4 их не передавала, что и образует состав ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что деньги, принадлежащие ФИО4, были противоправно похищены его доверительницей ФИО6, за что та осуждена, отбывает наказание. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни ФИО3, ни Коршовский денег не получали, их получила ФИО6, присвоила, за что и понесла ответственность. Приговор имеет преюдициальное значение, необходимо было отменять по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 25 апреля 2016 года, которым с Коршовского в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства. Потерпевшей по уголовному делу была признана только ФИО4, ущерб причинён ей, и ФИО6 до провозглашения приговора его возместила, следовательно, требования истца не основаны на законе и не подтверждаются представленными доказательствами.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Созвездие» - правопреемник ООО «Зенит». Представитель юридического лица в суд не явился, отзыв по существу не направил.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что собственником денег была ФИО4, она передала их Коршовскому, который был законным владельцем 1 180 000 рублей, а он, в свою очередь, передал их в «Зенит» как гаранту сделки. С её сына в пользу ФИО4 удерживают денежные средства, что подтверждает, что деньги та передала ему. Но поскольку фактически деньгами владела ФИО6, то с неё в пользу Коршовского подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что её обманула ФИО6, ФИО5 требовал с неё деньги, выселял из квартиры, которую она приобрела у него. Она обратилась в полицию с заявлением о возврате денежных средств, а также с иском к Коршовскому. Иск был удовлетворён, с него взыскали в её пользу денежные средства в размере примерно 1 500 000 рублей, точно не помнит. Однако, когда в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 выплатила ей 1 180 000 рублей, она обратилась к приставам, написала заявление, чтобы эту сумму с Коршовского не взыскивали. Приставы в этой части прекратили взыскание, но осталось другое: Коршовскому из денег, которые предназначались для покупки квартиры, были переданы деньги на погашение ипотеки и оплате коммунальных услуг, эти деньги ей возвращены не были, всего 205 000 рублей. Решением суда от 25 апреля 2016 года на эту сумму были начислены проценты, от взыскания данных денег она отказываться не намерена, но ФИО5 ей ничего не платит.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-250/2016 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, материалы гражданского дела №2-790/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2016 года ФИО6 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Из приговора следует, что ФИО6 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. В результате хищения чужого имущества путём растраты ФИО6 причинила материальный ущерб ФИО4 в особо крупном размере на общую сумму 1 180 000 рублей. При этом в приговоре указано, что ФИО4 передала ФИО6 денежные средства в размере 1 385 000 рублей, из них та с её согласия передала ФИО3 161 000 рублей – для погашения реструктуризации по ипотечному кредиту, и 44 000 рублей – для погашения задолженности за услуги ЖКХ. Расписками подтверждено, что ФИО6 {Дата изъята} и {Дата изъята} возвратила ФИО4 денежные средства в размере 1 020 000 рублей и 160 000 рублей соответственно, в связи с чем производство по гражданскому иску в уголовном деле было прекращено. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2016 года был частично удовлетворён иск ФИО4 к ФИО5: с него в её пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 1 531 575,90 рублей и госпошлина в размере 15 857,88 рублей, в удовлетворении иска к ООО «Зенит» ФИО4 отказано. В удовлетворении иска Коршовскому к ФИО4 о признании расписки незаключённой по безденежности отказано. Решение было обжаловано сторонами, оставлено без изменения, вступило в законную сиу.

Таким образом, на день принятия решения ФИО6 за совершение вышеуказанных действий ещё не была признана виновной и осуждена.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Коршовского, предмет взыскания 1 547 433,78 рублей, взыскатель – ФИО4. {Дата изъята} ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю о списании с ФИО5 суммы в размере 1 180 000 рублей в связи с получением данной суммы.

Из постановления судебного пристава от {Дата изъята} следует, что указанное заявление удовлетворено, сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4 составила 363 002,76 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, и указанное не оспорено сторонами истца и ответчика, с её согласия ФИО7 ФИО6 передала в общей сложности 205 000 рублей для оплаты ипотеки и услуг ЖКХ, указанная сумма ей возвращена не была, отказываться от требований к Коршовскому о выплате оставшейся суммы она не намерена.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО6 была признана виновной только в совершении хищения 1 180 000 рублей, в то время как ФИО4 во исполнение договора купли – продажи была передана большая сумма.

Обстоятельства заключения договоров, совершения сделок были подробно исследованы судом при постановлении приговора, принятии судебных решений от 15.09.2015 г. и 26.04.2016 г., им дана правовая оценка, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд подробно их не анализирует.

Из приговора суда, вышеуказанного решения суда и материалов настоящего дела следует, что {Дата изъята} между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подписан договор купли – продажи квартиры {Адрес изъят} стоимостью 2 000 000 рублей. Расчёт производится следующим образом: 1 400 000 рублей получает ФИО5 при подписании договора, остальные 600 000 рублей в течение месяца после подписания договора получает ФИО3, договор имеет силу расписки, ФИО5 подписан. Также установлено, что ФИО3, действующая от себя и по доверенности от имени сына ФИО5, заключила с ФИО6 договор о передаче 1 180 000 рублей в счёт проведения сделки купли - продажи.

Регистрация сделки была приостановлена до {Дата изъята} в связи с непредоставлением необходимых документов, в последующем в регистрации было отказано в связи с неустранением причин, явившихся основанием приостановления.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2015 г. договор купли – продажи от {Дата изъята} был признан незаключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свою позицию, представитель истца ссылается на решение суда от 25 апреля 2016 года, согласно которому судом установлено, что ФИО5 получал от ФИО6 свои денежные средства, то есть распоряжался денежными средствами, переданными ФИО4 {Дата изъята} как своими собственными. При этом не имеет значения, брал или не брал ФИО5 в руки переданные по договору ФИО4 денежные средства. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о правомочности заявленных требований о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как было установлено совокупностью исследованных доказательств, и не оспорено сторонами в судебном заседании, фактически ФИО5 взял денежные средства у ФИО4, именно из денежных средств, полученных от неё, он и ФИО3 выплачивали ипотечные платежи и оплачивали коммунальные услуги, ФИО6, в свою очередь, незаконно удерживала у себя деньги, принадлежащие ФИО4, за что и понесла уголовную ответственность.

Таким образом, ФИО5 в рассматриваемой ситуации, истцом являться не может, поскольку доказательств нарушения его прав со стороны ФИО6 суду не представлено, полагать, что ФИО6 незаконно удерживала деньги, принадлежащие ФИО5, оснований не имеется. Вышеперечисленные судебные акты, подробно проанализированные судом выше, не свидетельствуют об указанном.

В связи с указанным требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина