Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2 – 172/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года

р.п. Вача 15 ноября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием истца ФИО1, действующей от своего имени и от имени Ш., ФИО2, К.

представителя ответчика ООО «Тандем СП» М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Ш., ФИО2, К. к ООО «Тандем-СП» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Ш., ФИО2, К. обратились в Вачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Тандем СП» и с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО «Тандем СП» в их пользу в равных долях, в 1/5 доле каждому:

- 49 090,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: \; - 29 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в том числе: 10 000 рублей в пользу ФИО1, 10 000 рублей в пользу ФИО3, 3 000 рублей в пользу Ш., 3 000 рублей в пользу ФИО2 А., 3 000 рублей в пользу К.; - неустойку за неисполнение в срок требования потребителя в размере 3% за просрочку исполнения требований претензии, всего в сумме 4 877,60 руб., в том числе: - 1393,60 руб. в пользу ФИО1; - 871 рубль в пользу ФИО3; - 871 рубль в пользу Ш.; - 871 рубль в пользу ФИО2; - 871 рубль в пользу К.; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях, в 1/5 доле каждому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, а так же возместить ФИО1 судебные расходы в сумме 6 600 рублей, в том числе : - расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, - расходы на выезд специалиста на осмотр в сумме 600 рублей.

В обоснование данных требований истцы указали, что они являются собственниками, каждый в 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: \. \ в указанной квартире произошел залив: в комнате по оконному проему и в кухне по стене стекала вода, скапливаясь на полу. В результате чего в указанных помещениях пострадали потолок, стены, пол и окно в комнате, то есть им был причинен материальный ущерб. \ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Тандем СП», просила создать комиссию и установить причину протечки. Также просила устранить залив. \ комиссия обследовав их квартиру, пришла к выводу, что протечка образовалась из-за неудовлетворительного состояния кровли. Выводы комиссии были зафиксированы в акте. Считают, что залив квартиры и причинение им материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании (ООО «Тандем СП»), не обеспечившей надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг. \ на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, и потребовала полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, претензия была оставлена последним без удовлетворения. Согласно заключению эксперта \ стоимость восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, которые могли образоваться в результате залива квартиры, стоимость строительных материалов и работ, необходимых для проведения ремонта составляет 49 090,00 рублей. Таким образом, истцы считают, что ответчик должен им выплатить в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 49 090,00 рублей, в равных долях, в 1/5 доле каждому.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Считают, что ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, покупают услугу по содержанию жилья.

Согласно платежному документу (квитанции) за \ года (месяц в котором произошел залив), плата за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: \, составляет 1 116 рублей 70 копеек.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен рассчитываться следующим образом:

- доля каждого собственника - 1/5;

- стоимость платы за содержание жилого помещения, приходящаяся на каждого собственника – 223,34 руб. ( 1116,70:5);

- размер неустойки, исходя из 1/5 части платы за содержание жилого помещения – 6,70 руб. ( 223,34 х 3 %).

Количество дней просрочки исполнения требования ФИО1 составило 208 дней:

- 52 дня: с \ по \ включительно (день подачи иска в суд);

- 140 дней: с \ по \ включительно (день рассмотрения дела в суде);

- 16 дней: с \ по \ включительно (день рассмотрения дела в суде).

Размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 составит: 1393,60 руб. (6.70 х 208).

Полагают, что количество дней просрочки исполнения требования ФИО3, а также несовершеннолетних Ш., ФИО2 и К., должно считаться со дня проведения в Вачском районном суде \ подготовки к судебному заседанию, которая состоялась \ + 10 дней, так как с претензией к ответчику в \ года обратилась только ФИО1.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения требования ФИО3, а также несовершеннолетних Ш., ФИО2 и К. составит 130 дней ( с \ по \ включительно).

Размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО3, а также несовершеннолетних Ш., ФИО2 и К. составит: по 871 руб. каждому (6,70 х 130), а всего 3484 рубля (871 х 4).

Таким образом, считают, что на день рассмотрения иска в суде общая сумма неустойки, которую должен выплатить им ответчик составит 4 877,60 руб. (1393,69 + 3484).

По мнению истцов, факт нарушения их прав, как потребителей, установлен и полностью подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а значит, моральный вред в связи с этим подлежит компенсации.

Считают, что больше переживаний в связи с заливом квартиры перенесли ФИО3 и ФИО1, так как именно на них легли все тяготы уборки и нервные потрясения из-за увиденного. Несовершеннолетние Ш., К. и К. от сильных переживаний были ограждены своими родителями. Однако они также испытывали переживания. Всей семье пришлось изменить привычный образ жизни, так как стены на кухне долго оставались сырыми, по кухонному гарнитуру стекала вода, скапливаясь на полу. В связи с этим несколько дней семья принимала пищу в комнате. Также в квартире появилась плесень из-за сырости.

Причиненный ФИО3 и ФИО1 моральный вред оценивают в 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждому. Моральный вред, причиненный Ш., ФИО2 и К. оценивают в 9 000 рублей - по 3000 рублей каждому.

В связи неисполнением ответчиком добровольно требований, считают, что вправе просить суд взыскать с ООО «Тандем СП» штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в их пользу.

Также считают, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а именно расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей и на выезд специалиста на осмотр в сумме 600 рублей, должны быть признаны судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и впоследствии на основании проведенной досудебной оценки ущерба была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Полагают, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Ш., ФИО2, К., в судебном заседании указанные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель ответчика ООО «Тандем СП» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В обоснование позиции ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик считает, что Истцами нарушен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ООО «Тандем СП» поступила только от истицы ФИО1, причем только от ее имени. Указания на то, что она выступает также от имени своих несовершеннолетних детей, в претензии нет. Поэтому ООО «Тандем СП» считает, что истцами ФИО3, а также ФИО1 от имени Ш., ФИО2, К., не соблюден досудебный претензионный порядок. В связи с чем, полагают, что Истцом в данном случае может быть только ФИО1 от своего имени и в размере ее доли.

Не согласны с требованием о возмещении морального вреда Истцам, а также с размером морального вреда. Считают, что Истцам необходимо предоставить доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные страдания, к примеру, такие, как копии медицинской карты с поставленными диагнозами, документы, подтверждающие расходы на лечение в связи с этим.

Выступая Истцом от имени своих несовершеннолетних детей, ФИО1 не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Ш., ФИО2, К., а также степень морального вреда определить невозможно. В деле отсутствуют документальные доказательства самого факта причинения морального вреда Истцам, а также позволяющие определить размер морального вреда.

Злой умысел ООО «Тандем СП» в ситуации с заливом квартиры также отсутствует и ничем не доказан. Вина ООО «Тандем СП» в произошедшем заливе квартиры также является спорной.

\ собственниками указанного МКД принято решение о дополнительном финансировании работ по ремонту кровли. (Протокол, локально-сметный расчет прилагаем). Порядок финансирования работ также был оговорен в протоколе. Согласно принятому собственниками решению ООО «Тандем СП» закупило материалы и приступило к ремонту кровли, работы частично были выполнены. \ Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (по обращению собственницы Ф.,) обратилась в Вачский районный суд с иском о признании протокола от \ недействительным. ООО «Тандем СП» приостановило ремонт крыши, так как возникла угроза необходимости произвести перерасчет собственникам, если протокол отменят. Однако работниками ООО «Тандем СП» регулярно производились работы по очистке крыши от снега в зимний период \ года. В \ года ООО «Тандем СП» закончило работы по ремонту крыши. Степень повреждений после залива квартиры, по мнению ответчика, не является катастрофической.

В ответ на претензию, поступившую от ФИО1, они направили ей ответ \ от \, в котором согласились возместить материальный ущерб в сумме 18094 рубля 40 копеек. Также они приложили к ответу локально-сметный расчет от \. ООО «Тандем СП» пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, однако со стороны ФИО1 ответа не поступило, вместо этого они получили иск и повестку в суд.

Кроме того в заключении судебного эксперта написано, что причинно-следственная связь между поврежденным имуществом и фактом аварии (залива квартиры ) не исключается. Именно «не исключается», а не утверждается.

Не согласны с требованиями истцов, основанных на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а также не согласны с неустойкой, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Считают, что неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненным заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, в связи с чем неустойка, исчисленная по правилам п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

ООО «Тандем СП» не могло согласиться на требования, изложенные ФИО1 в претензии, так как они были значительно завышены, что подтверждается данными судебной экспертизы. Кроме того, считают, что ФИО1 положена только 1/5 часть от установленного судебной экспертизой материального ущерба.

Подлежащий уплате штраф, по мнению ответчика, явно несоразмерен причиненному ущербу.

Не согласны с требованием Истцов о возмещении расходов на проведение оценки. В ходе судебного процесса ООО «Тандем СП» вынуждено было обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы вдвое меньше, чем оценка эксперта, которого предложил Истец. При подобных обстоятельствах у Ответчика отсутствует обязанность возмещения подобных расходов Истца на проведение оценки.

Учитывая, что досудебный претензионный порядок соблюден только Истицей ФИО1, а в указанном жилом помещении ей принадлежит только 1/5 доли, соответственно, считают, что исковые требования должны удовлетворяться именно в размере 1/5 доли заявленных исковых требований.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 42 данных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. а п. 11, п. 13 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1, Ш., К., К. являются собственниками, каждый в 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: \.

Управляющей организацией, которая обязана оказывать в т.ч. услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: \, на основании договора управления многоквартирным домом от \ является ООО «Тандем СП» (ранее имевшее наименование ООО «ДУК»).

Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от \ (далее Договор), управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества только за счет денежных средств поступающих от собственника в счет оплаты указанных услуг и работ. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ ненадлежащего качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

\ в квартире истцов произошел пролив квартиры, в результате которого повреждены кухонные шкафы, вышла из строя розетка на кухне, в комнате на оконном откосе образовалась плесень.

\ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО "Тандем СП" по поводу пролива квартиры и создания комиссии, установлении причины протечки, их устранении.

Актом осмотра от \, составленным комиссией ООО «Тандем СП» в составе: юрисконсульта М., мастера В., в присутствии ФИО1 установлено, что на кухне вышла розетка из строя; незначительное набухание кухонного шкафа в нижней части, примыкающих к стене; в комнате на оконном откосе образование плесени. Комиссия пришла к выводу, что протечка образовалась из за неудовлетворительного состояния кровли (л.д. 11).

Для определения ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», согласно заключению специалиста \ от \, стоимость выполнения работ с учетом подрядной организации, на \ составила 70 283,50 рубля (л.д. 2-23).

\ ФИО1 обратилась к ООО "Тандем СП" с досудебной претензией, с предложением возместить ущерб ( л.д.24-26), в ответ на которую \ директор ООО «Тандем СП» сообщил, что готовы возместить материальный ущерб в сумме 18094,40 рубля ( л.д.27).

Не согласившись с предложенной суммой выплаты, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта \ от \, выполненного ООО ЭКЦ «Независимость», следует, что повреждения отделочных покрытий пола и стен на кухне, оконных откосов, потолка и стен в комнате, а также шкафа кухонного гарнитура могут являться следствием пролития с кровли, причиной которого в зимний период являются недостаточная теплоизоляция и нарушение целостности покрытия в совокупности с изменениями температурного фона. Причинно-следственная связь между поврежденным имуществом и фактом аварии (залива квартира) не исключается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из объема повреждений, которые могли образоваться в результате залива квартиры, стоимость строительных материалов и работ, необходимых для проведения ремонта составляет 49 090,00 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцам ущерба должна быть возложена на ответчика. Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

Доводы возражений ответчика, что заключением судебного эксперта достоверно не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и фактом аварии (залива квартиры), не принимаются судом во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Как указано ранее, заключением эксперта \ от \, установлено, что повреждения отделочных покрытий пола и стен на кухне, оконных откосов, потолка и стен в комнате, а также шкафа кухонного гарнитура могут являться следствием пролития с кровли, причиной которого в зимний период являются недостаточная теплоизоляция и нарушение целостности покрытия в совокупности с изменениями температурного фона. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из объема повреждений, которые могли образоваться в результате залива квартиры, стоимость строительных материалов и работ, необходимых для проведения ремонта составляет 49 090,00 рублей. Причинно-следственная связь между поврежденным имуществом и фактом аварии (залива квартира) не исключается экспертом, при этом доказательств иных причин возникновения вреда, ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая, что согласно заключению эксперта \ от \, выполненного ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из объема повреждений, которые могли образоваться в результате залива квартиры, стоимость строительных материалов и работ, необходимых для проведения ремонта, составляет 49 090 рублей, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ООО «Тандем-СП» в их пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 090,00 рублей, в равных долях, то есть по 9 818 рублей каждому, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" } при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в связи с заливом квартиры вся семья перенесла переживания, в большей части это коснулось ее и супруга ФИО3, так как именно на них легли все тяготы уборки и нервные потрясения из-за увиденного. Несовершеннолетние Ш., К. и К. от сильных переживаний были ограждены своими родителями. Однако они также испытывали переживания. Всей семье пришлось изменить привычный образ жизни, так как стены на кухне долго оставались сырыми, по кухонному гарнитуру стекала вода, скапливаясь на полу. В связи с этим несколько дней семья принимала пищу в комнате. Также в квартире появилась плесень из-за сырости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей организации, принимая во внимание характер нравственных переживаний истцов, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 2000 рублей, в пользу ФИО1 2000 рублей, в пользу Ш. 1000 рублей, в пользу ФИО2 1000 рублей, в пользу К. 1000 рублей. При этом заявленные истцом в счет компенсации морального вреда суммы ( по 10 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО1, по 3000 рублей в пользу несовершеннолетних Ш., К., К.) суд находит завышенными.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика об отсутствуют документальных доказательств самого факта причинения морального вреда истцам, а также доказательств, позволяющие определить размер морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги по содержанию общего имущества, произошел пролив квартиры истцов, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, является так же обоснованными.

В соответствии с абз. 5,8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, что согласно представленного истцом платежного документа (квитанции за февраль 2019 года) составляет 1116,70 рублей.

Истцы просил взыскать неустойку, сумма которой рассчитана в пользу каждого истца исходя их доли в праве собственности каждого и стоимости платы за содержание жилого помещения, приходящейся на каждого собственника соответственно, при этом количество дней просрочки для каждого было определено с учетом того, что ФИО3, а так же несовершеннолетние Ш., К., К. с досудебной претензией к ответчику не обращались.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя их положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а так же ограничений, установленных п. 5 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, полагая, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи суд находит необходимым взыскать с ООО «Тандем СП» неустойку за неисполнение в срок требования потребителя в пользу ФИО3 150,00 рублей, в пользу ФИО1 200,00 рублей, в пользу Ш. 150,00 рублей, в пользу ФИО2 150,00 рублей, в пользу К. 150,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен, и считает, что в данном конкретном случае необходимо взыскать в пользу ФИО3 2 992,00 рубля; в пользу ФИО1 3004,50 рубля; в пользу Ш., 2742,00 рубля; в пользу ФИО2 2742,00 рубля; в пользу К. 2742,00 рубля.

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истов предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, а так же штрафа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 600 рублей, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы на выезд специалиста на осмотр в сумме 600 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом ФИО1 представлены: копия договора на оказание услуг \-В-19 от \, заключенного между ООО ИКБ ЭкспертЪ и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по договору составила 6000 рублей. ( л.д. 29- 32), копия чека-ордера на сумму 6000 рублей (лд.33), копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору ( л.д.34), копия квитанции на сумму 600 рублей ( л.д.34).

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации прав на обращение в суд, подтверждаются документально, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, находит необходимым взыскать с ООО «Тандем-СП» в пользу ФИО1, как лица, понесенного указанные судебные расходы в размере 5897,10 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В этой связи, руководствуясь положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем-СП» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 996,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3, ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Ш., ФИО2, К. к ООО «Тандем-СП» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем-СП» в пользу ФИО3, ФИО1, Ш., ФИО2, К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: \, в размере 49 090,00 рублей, в равных долях, то есть по 9 818,00 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Тандем СП» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 2000,00 рублей, в пользу ФИО1 2000,00 рублей, в пользу Ш. 1000,00 рублей, в пользу ФИО2 1000,00 рублей, в пользу К. 1000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем СП» неустойку за неисполнение в срок требования потребителя в пользу ФИО3 150,00 рублей, в пользу ФИО1 200,00 рублей, в пользу Ш. 150,00 рублей, в пользу ФИО2 150,00 рублей, в пользу К. 150,00 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем-СП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3, 2 992,00 рубля; в пользу ФИО1 3 004,50 рубля; в пользу Ш., 2 742,00 рубля; в пользу ФИО2 2 742,00 рубля; в пользу К. 2 742,00 рубля.

Взыскать с ООО «Тандем-СП» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5897,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тандем-СП» в пользу ФИО3, ФИО1, Ш., ФИО2, К. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Тандем-СП» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 996,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.