Решение № 2-1436/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-1436/2017;) ~ М-1574/2017 М-1574/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1436/2017

к делу № 2-48/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 215 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 107 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.10.2017 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и BMW 3 – я серия № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 3 – я серия №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер № п.п. 1.3 ПДД РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20.10.2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Представителем страховщика оно было осмотрено, однако, фиксация скрытых недостатков не проведена. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена. 03.11.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 89 300 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, данная сумма никак не обоснована.

В связи с тем, что ответчиком была произведена низкая страховая выплата, не предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно –экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 13.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 315 000 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО3, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Документы страховая компания приняла, о чем свидетельствует подпись лица, принимающего документы от имени страховщика в офисе страховщика. Страховая выплата произведена в размере 89 300 рублей, которых оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился за юридической помощью. Была произведена оценка стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Копия экспертизы с претензией, были предоставленны своевременно страховщику, что подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил повторную независимую автотехническую экспертизу, включив вопросы, предоставленные ответчиком. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 23.01.2018 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была уменьшена до 301 933.12 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом, добровольно выплаченной денежной суммы в размере 201 933 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы, сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 14.02.2018 год в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 966.50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения от 23.01.2018г.в размере 20000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверке нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей. Сумму взыскания морального вреда обосновал тем, что в течение длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, потерпевший вынужден был испытывать определенные трудности в передвижении, кроме того нес дополнительные затраты при обращении за юридической помощью, испытывал моральные неудобства из-за факта ДТП и отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, в связи с тем, что ДТП произошло после 17.10.2014г. данная страховая выплата была произведена по расчету выполненному с применением Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, составленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. выполнено с нарушением требований Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Иных доказательств стороной истца не предоставлено. В удовлетворении иска просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 3 – я серия №

09.10.2017 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и BMW 3 – я серия № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 3 – я серия №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер № п.п. 1.3 ПДД РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 20.10.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Специалистом компании пакет документов был принят, осмотрен и никаких дополнительных требований не представлено. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело поврежденный автомобиль, не проведя осмотр в условиях СТОА, в результате чего не были установлены скрытые повреждения. Составленный по итогам осмотра акт не был предоставлен ни потерпевшему не суду. 03.11.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 89 300 рублей. Ответчик не предоставил в суд обоснований выплаченной суммы страхового возмещения.

Установив, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта, поврежденного автомобиля, потерпевший воспользовался своим правом и обратился в ООО «Независимое судебно –экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом было получено заключение эксперта № от 13.11.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 315 000 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 20.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком по делу. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 24.11.2017. по результату рассмотрения претензии, ответчиком, в адрес потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 10 700 рублей., что подтверждается материалами дела. Данная выплата также не мотивированна ни суду ни потерпевшему.

Все вышеизложенное говорит о том, что СПАО «Ингосстрах» данное ДТП определено как страховой случай, истец признан потерпевшим лицом.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик выразил несогласие с предоставленной потерпевшим экспертизой по оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставив перед экспертом вопросы.

Суд по инициативе ответчика, для вынесения законного и обоснованного решения суда 22.12.2017г. назначил судебную автотехническую экспертизу, оплату которой возложил на ответчика.

23.01.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения № от 23.01.2018года Межрегионального центра Независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства составила 301 933.12 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Межрегионального центра Независимой экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и справке о ДТП.

Представленное суду заключение № от 23.01.2018 года Межрегионального центра Независимой экспертизы, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 301 933.12 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, составляет 201 933 рублей, что не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 201 933 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и 20 000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается материалами дела, данные расходы были понесены истцом по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также взысканию с Ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление досудебного экспертного заключения № от 13.11.2017г. выполненного ООО «НСЭУ» в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонта от 13.11.2017г. и расчет расходов на восстановительный ремонт МЦНЭ от 23.01.2018г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

301 933*10%= 30 000 рубля - сумма допустимого расхождения.

315 000 – 301 933 = 13 067 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ООО «НСЭУ» № от 13.11.2017г. и МЦНЭ от 23.01.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в СПАО «Ингосстрах» 20.10.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 08.11.2017 года, выплата на данную дату ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.11.2017 года по 14.02.2018 год составит:

201 933 х1 % х 97 дней = 194 000 рублей, где 97 это количество дней просрочки, 201 933 - страховая сумма, подлежащая возмещению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 185 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 20.11.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 100 966.50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, так как предоставленная в материалы доверенность, оформленная нотариально на представление интересов потерпевшего составлена на конкретное дело, без права передоверия.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 201 933 (двести одна тысяча девятьсот тридцать три) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 966 (сто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова