Апелляционное постановление № 22-209/2019 22-7626/2018 22-7628/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-209/2019

Судья Щербаков С.А. дело № 22-7628/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.02.2017 ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчисляется с 10.02.2017 по 05.01.2020. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2016 по 09.02.2017.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 8 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для его перевода не был мотивирован должным образом. Указывает, что суд первой инстанции не верно указал дату начала отбывания им наказания. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он имел только поощрения, взысканий не имел, что суд в постановлении необоснованно сослался на имеющиеся у него судимости, которые на момент подачи им ходатайства о переводе в колонию-поселение были погашены, а также отбывание наказания в строгих условиях. Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает в порядке исполнения приговора, в том числе и вопросы об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденным не менее 1/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все характеризующие его данные, в том числе судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Имеет 1 постановление о взыскании с него <данные изъяты> рублей, остаток иска <данные изъяты>, что согласно медицинскому заключению медсанчасти по состоянию здоровья он может быть направлен в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из анализа поведения и характеристики личностных качеств осужденного ФИО1 в целом нельзя его отнести к положительно характеризующимся осужденным. Этот вывод суда, по мнению апелляционного суда, основан на объективном всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом судом учитывалось соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и отсутствие взысканий.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения. Представленные суду и исследованные им данные позволили суду сформировать именно такое внутреннее убеждение, разделяемое и апелляционным судом по результатам апелляционного рассмотрения материалов.

Довод осужденного о том, что суд необоснованного сослался на наличие у него неоднократных судимостей не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судом данная информация отражена как мнение, приведенное в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Вопреки доводам осужденного суд не привел в постановлении данных об отбывании им наказания в строгих условиях, а сослался на то, что не установил обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в строгих условиях содержания, то есть, которые могут быть обеспечены именно в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые бы повлекли изменение, либо отмену обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья