Решение № 2-7383/2017 2-7383/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-7383/2017

Дело № 2-7383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ24» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 г. Банк ВТБ24 (ПАО) на основании кредитного договора <***> выдал ФИО1 кредит в размере 559 321,20 руб. на срок по 07.05.2018 г. для оплаты транспортного средства «Hyundai Solaris», с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, Заемщик предоставила Кредитору залог указанного автомобиля. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки при внесении очередного платежа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.06.2017 г. составляет 581 239,50 руб., в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 450 534,05 руб., задолженность по плановым процентам – 33 239,28 руб., пени по процентам – 46 713,55 руб., пени по просроченному долгу в размере 50 752,62 руб. Истец самостоятельно снизил заявленную к взысканию задолженность ответчика по пени до 4671,35 руб. и 5075,26 руб. соответственно.

С учетом уточненных 07.08.2017 г. требований просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 г. <***> в размере 493 519,94 руб.; возврат государственной пошлины в размере 14 671,19 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, ПТС №, определив способ реализации с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 549 000 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности № 3772 от 21.10.2016 г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, а также представитель третьего лица ООО «Выборгское» в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по известным местам жительства и нахождения, согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк «ВТБ24» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со статьями 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора, при этом под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ (договор), но и несколько взаимосвязанных между собой документов (договоров), каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 ст. 807 и ч.1 ст. 341 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом, 06.05.2013 г. между Банком «ВТБ24» (ЗАО) (далее также - Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 целевой кредит для оплаты транспортного средства в размере 559 321,20 руб. на срок до 07.05.2018 г. с уплатой 17% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором; пунктом 1.1.8 сторонами предусмотрены реквизиты Договора о залоге: <***>-з01 от 06.05.2013 г.

Согласно п. 1.1.3 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в размере 14 050,72 руб. каждый.

В силу п. 1.1.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором; не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора о залоге, реквизиты которого указаны в разделе «Предмет договора», предоставить Банку паспорт средства на ТС.

В обеспечение кредитного договора <***> от 06.05.2013 г. между сторонами заключен договор о залоге 622/0006-0006934-з01 от 06.05.2013 г. в отношении транспортного средства: марка, модель «Hyundai Solaris», год выпуска 2013, двигатель №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства №, выдан 27.03.2013 г., стоимость ТС – 549 000 руб., продавец ООО «РРТ-Выборгское», договор купли-продажи от 30.04.2013 г.

В подтверждение действительности договора о залоге 622/0006-0006934-з01 от 06.05.2013 г. истцом в материалы дела представлена копия подлинника ПТС №, выданного 27.03.2013 г.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, 06.05.2013 г. денежные средства в сумме 559 321,20 руб. были перечислены в счет договора купли-продажи от 30.04.2013 г., что следует из представленного в материалы дела счета от 30.04.2013 г.

Вышеуказанный автомобиль «Hyundai Solaris» передан во владение ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 г., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела; более того, в судебном заседании от 06.04.2017 г. представитель ФИО1 - ФИО3 пояснила суду, что данный автомобиль находится во владении и пользовании стороны ответчика.

Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Так, Ответчик ФИО1 систематически нарушал условия Договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Займа и процентов за пользование им, а именно – более 3 месяцев подряд с 06.08.2014 г. не вносит ежемесячные аннуитетные платежи.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором.

24.01.2015 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление (исх. № 270) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось последним.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> на 07.06.2017 г. составляет 581 239,50 руб., в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 450 534,05 руб., задолженность по плановым процентам - 33 239,28 руб., пени по процентам – 46 713,55 руб., пени по просроченному долгу – 50 752,62 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 559 321,20 руб. сроком по 07.05.2018 г. под 17% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако в связи с несвоевременным внесением ФИО1 платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 г. составляет 581 239,50 руб.

Требование о досрочном истребовании задолженности истцом направлялось ответчику, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании п. 4.1.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

При этом истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил размер начисленных ответчику пени (неустойки) и просит суд взыскать задолженность: по пени по процентам – 4671,35 руб., пени по просроченному долгу – 5075,26 руб. В этой связи, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 493 519,94 руб., что не нарушает прав Заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г. по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу Банка «ВТБ24» (ПАО) задолженности в размере 493 519,94 руб., согласно расчету истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом и признан верным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ФИО1 неустойки, поскольку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, а также с учетом периода ненадлежащего исполнения заемщиком добровольно принятых на себя обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной Банком к взысканию с ответчика начисленной заемщику неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, ПТС №, на 07.08.2017 г. является ФИО1

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, предметом залога является вышеуказанный автомобиль «Hyundai Solaris», допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, - суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель «Hyundai Solaris», год выпуска 2013, год выпуска 2013, двигатель №, Паспорт транспортного средства серии №, выдан 27.03.2013 г., определив способ реализации - с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости для реализации предмета залога в размере 549 000 руб., согласно условиям договора о залоге от 06.05.2013 г., - суд принимает во внимание следующее.

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены указанного выше транспортного средства «Hyundai Solaris» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка «ВТБ24» (ПАО) подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, - в размере 14 135,20 руб.; при этом суд разъясняет истцу право, на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 535,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ24» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ24» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 06 мая 2013 года в размере 493 519 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 450 534 рубля 05 копеек, задолженность по плановым процентам – 33 239 рублей 28 копеек, пени по процентам – 4671 рубль 35 копеек, пени по просроченному долгу в размере 5075 рублей 26 копеек; возврат госпошлины в размере 14 135 рублей 20 копеек, а всего 507 655 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель «Hyundai Solaris», год выпуска 2013, двигатель №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства №, выдан 27 марта 2013 года, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Исковые требования Банка «ВТБ24» (ПАО) подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков