Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-229/2024

Дело № 2-229/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 16 июля 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно сведениям ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Chevrolet Aveo. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan Stepway ФИО1 была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец транспортного средства не включил в договор ОСАГО водителя ФИО2 Собственник транспортного средства Chevrolet Aveo обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования <номер> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 54 050 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 050 руб. и государственную пошлину в размере 1 822 руб.

СПАО «Ингосстрах» в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании представленных по делу доказательств.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

ФИО2, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из заявления о заключении договора страхования и страхового полиса <номер>, выданного СПАО «Ингосстрах» сроком действия с <дата> по <дата>, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <номер>, <номер>. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ФИО2 не указан.

<дата> примерно в 21.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, транспортного cредства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомашины КАМАЗ КДМ, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>1 В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Материалами по факту ДТП, предоставленными в суд ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону, подтверждаются обстоятельства указанного ДТП.

<дата><ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата> произошедшее ДТП признано страховым случаем, о чем составлен Акт. Из данного Акта следует, что <дата> в 21.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, транспортного cредства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>4 Потерпевшей является <ФИО>2, причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в 54 050 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается получение <ФИО>2 от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 54 050 руб. В свою очередь истцом указанная сумма перечислена последнему <дата>

Между тем, экспертным исследованием в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено следующее.

На основании определения от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <номер> от <дата>г., проведенного экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» <ФИО>3, следует, что в действиях водителя автомобиля Рено ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Водитель ФИО2 имел преимущество в движении перед водителем <ФИО>4 Последний объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 части 1 ПДД РФ.

Определением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту случившегося ДТП в отношении <ФИО>4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем из содержания определения следует, что по результатам автотехнической экспертизы установлено, что водитель <ФИО>4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП при начале маневра перестроения должен был убедиться в его безопасности.

<ФИО>2 в интересах <ФИО>4 обжаловала данное постановление в суд. Согласно определению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 г., производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя. При этом в определение суда ФИО3 и <ФИО>1 (участники ДТП) указаны как потерпевшие.

Приведенные процессуальные документы свидетельствуют, что виновным в произошедшем ДТП является <ФИО>2 Этот вывод сделан на основании проведенного административного расследования. Вопрос о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за установленное нарушение ПДД предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Суд считает возможным положить выводы вышеуказанного экспертного исследования от <дата> в основу своего решения, поскольку оно проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, ссылки на использованные нормативные правовые акты, литературу и фотоматериалы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством. Обстоятельств заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП истцом суду не представлено.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами не подтверждается, что <дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО1 Следовательно, между противоправным поведением ответчика ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО1 и наступлением ущерба, выразившегося в повреждении автотранспорта, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий