Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело № 10-25/19

54MS0064-01-2019-001564-02

Поступило 23 июля 2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 августа 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

при секретаре Игониной К.С.,

с участием частного обвинителя 3, представителя частного обвинителя – адвоката Рубцовой Ю.Э., оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя 3 на приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 09 июля 2019г., которым

1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье поступило заявление 3, поданное в порядке частного обвинения, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ 1

В заявлении указано, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов на 10 этаже в подъезде № дома по <адрес>, в ходе разговора с соседкой 2, проживающей в <адрес>, сообщил ей заведомо ложные сведения, порочащие её (3) честь и достоинство, а именно о том, что она кидалась на него с ножом. Далее указанные сведения распространились среди остальных жильцов.

Действия ФИО1 частный обвинитель квалифицировала по ч.1 ст.128.1 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. обязанности мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор частным обвинителем 3 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе 3 указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия, дана неправильная оценка доказательствам, представленным частным обвинителем. Судом было установлено, что ФИО1 распространил сведения о том, что она (3) «кидалась на него с ножом», и что эти сведения являются порочащими. Однако, суд счел, что высказывание ФИО1 нельзя признать клеветой, так как из материалов дела и показаний свидетелей не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ней (3), которые порочат ее честь и достоинство, или подрывают ее деловую репутацию. Вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует заведомость, как обязательный признак клеветы, в связи с тем, что он считает распространенную информацию правдивой, ничем не подтверждается, носит предположительный характер. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы было продиктовано намерением причинить ей вред. Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Однако обстоятельств, указанных приведенной нормой, суд не усматривает.

При исследовании материалов уголовного дела суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьей всех норм, как уголовного, так и процессуального права.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе частным обвинителем 3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, как наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так и заведомой ложности сведений.

Клевета, как уголовно наказуемое деяние, могла быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Как следует из приговора и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО1 пришел домой к 2, проживающим по адресу: <адрес>. Находясь на 10 этаже дома по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил 2 о том, что 3 «кидалась на него с ножом».

В своих пояснениях ФИО1 указал, что не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. он был у 2, однако, мировой судья отнесся к этим показаниям критически, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал сообщение 2, что 3 «кидалсь на него с ножом», вместе с тем, мировой судья справедливо пришел к выводу, что таким образом ФИО1 осуществлял свою защиту.

Мировой судья в приговоре справедливо сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, распространенные ФИО1 сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении 3 действий, противоречащих нормам действующего законодательства, вместе с тем, прямой умысел, как обязательный признак субъективной стороны данного преступления, в данном случае отсутствует. Как и отсутствует обязательный признак клеветы – заведомость.

Кроме того, вполне оправдана ссылка мирового судьи на п. 10 Постановления Пленума № 3, согласно которому в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствует о реализации им своего права на обращение в правоохранительные органы.

Утверждение частного обвинителя 3 о том, что о противоправных действиях ФИО1 свидетельствует и исследованное в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неё, является необоснованным, поскольку исходя из содержания данного процессуального акта, он не предрешает виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как это требует закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что в рамках данного уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, признаются судом апелляционной инстанции верными. Сомнений, с учетом положений ст. 302 ч. 4 УПК РФ, в невиновности подсудимого ФИО1 в приговоре не содержится, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного приговора судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку мировым судьей, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, неточно в резолютивной части указано основание оправдания ФИО1, а также нет ссылки на закон.

Принимая во внимание, что по делу вынесен оправдательный приговор, мировым судьей, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск 3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, был оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении 1, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав - оправдать 1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя 3 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Ефремова