Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело № 2-2007/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, оплаты комиссии за подключение услуги «Суперставка», применив последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 39600руб и выплаченных в качестве комиссии за подключение услуги «Суперставка» 6150 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.; 4938,24 руб. за период пользования денежными средствами; 15567руб. убытки; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> в пользу МОЗПП «Правовой Контроль».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор (согласие заемщика) № от 01.06.2016г. При его заключении было включено условие страхования, при этом сотрудник Банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки Банк не предоставил ему право выбора страховой компании. Страховая премия составила 36900руб. Также при оформлении кредита была списана комиссия в размере 6150руб за услугу «Суперставка», что подразумевает снижение процентной ставки по кредиту. Данные суммы были включены в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. Досудебный претензионный порядок соблюден. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, и в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами, уплаченными за комиссию за участие в программе личного страхования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. Также в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии 36900руб и услуги «Суперставка» в размере 6150рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15567 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец в суде не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суде иск уменьшил на сумму комиссии в размере 6150 руб. за услугу «Суперставка», поскольку данная сумма истцу возвращена в добровольном порядке. Уточнил период взыскания процентов на сумму 36900 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно банковской выписке именно по данную дату истец оплатил кредитные обязательства.

Представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, указав, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит». Во время заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору.

Представитель третьего лица, ООО СК «ВТБ Страхование», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «потребительский кредит», под <данные изъяты> годовых, кредитный лимит составил 248050 руб.

В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум», страховая премия составила 36900 руб.

Из содержания представленных документов следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком указано лишь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В указанных документах сведений о предоставлении банком заёмщику возможности выбора иных страховщиков не представлено.

Согласно выписке по счёту страховая премия в размере 36900 руб. перечислена в качестве оплаты страховой премии.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование, выбора им страховщика и срока страхования.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Анкета-заявление на получение кредита составлено на стандартном бланке, в графе «параметры кредита» имеется ссылка на включение в сумму кредита страхового взноса по полису страхования жизни, эти условия определены в печатном виде, исключающем возможность заёмщика изменить его условия.

При этом указанная анкета на получение кредита не содержит положения о страховании, исходя из которого следовало бы, что заёмщику предоставлен выбор на заключение договора личного страхования.

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования противоречит закону, поэтому является недействительным.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

В связи с этим уплаченная в качестве взноса по договору страхования жизни заёмщика сумма в размере 36900 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей <данные изъяты> годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12058 руб. 21 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4466 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

<данные изъяты>

366

190,55

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

<данные изъяты>

366

1 048,52

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

<данные изъяты>

365

859,32

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

<данные изъяты>

365

354,85

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

<данные изъяты>

365

448,87

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

<данные изъяты>

365

827,98

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

<данные изъяты>

365

360,91

36 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

<данные изъяты>

365

375,32

Итого:

469

<данные изъяты>

4 466,32

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 2000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13856 руб. 13 коп., в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» - в размере 13856 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в качестве страховой премии, в размере 36900 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4466 руб. 32 коп., убытки в размере 12058 руб. 21 коп., штраф в размере 13856 руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Межрайонной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 13856 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2102 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин